Судья Кургак О.В. Дело № 33-8709/2023 (9-173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-Коноваловой Юлии Валерьевны о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года, которым заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

мировым судьей судебного участка № 102 судебного рай она г. Артема Приморского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

В Артемовский городской суд поступило исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 09 июня 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 10 мая 2023 года срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО3, считая его незаконным, поскольку судом не учтено, что данное заявление (требование) изначально подано истцом не в рамках гражданского судопроизводства, а в специальном порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом (ст.135, 399 УПК РФ), при этом, исковое заявление уже было принято к производству мировым судьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО3 без движения, судья исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 10 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного материала уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая положения части 3 статьи 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий