САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21110/2023

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. материал № 9-2879/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Детскому городскому многопрофильному клиническому специализированному центру высоких медицинских технологий (Детская городская больница № 1) о взыскании расходов на проведение мероприятий по эксгумации, расходов на восстановление памятника, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, допущенные патологоанатомическим отделением нарушения Протокола и порядка вскрытия трупа новорожденной дочери истца - Э.., противоречия диагнозов и антропометрических параметров и непригодность гистологических образцов для генетической экспертизы повлекли необходимость процедуры эксгумации и несения истцом расходов на проведение данной процедуры, а также на восстановление памятника, кроме того, допущенные ответчиком нарушения причинили истцу моральный вред.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, судья районного суда исходил из того, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяются, а настоящий иск должен быть предъявлен по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту нахождения ответчика, относящегося к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в данном случае, исковые требования были мотивированы истцом некачественного оказанием медицинских услуг ее дочери - Э. в учреждении ответчика, настоящее исковое заявление могло быть предъявлено по месту жительства ФИО1 (<адрес>), относящемуся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г., - отменить, материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: