Апелляционное постановление по делу № 22-2239/2023 от 17.07.2023

Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Лапиковой А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его адвоката Лапиковой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

представление начальника филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 удовлетворено;

отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 чу, <...> года рождения, назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и постановлено исполнить не отбытую часть наказания, назначенную приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде 02 лет 02 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО <...> до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <...>.

Освобожден ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лапикову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, переведен на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 24 дня в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освобожден условно-досрочно на 02 года 02 месяца 28 дней. На осужденного возложены обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такой категории осужденных; регулярно являться в этот государственный орган на регистрационные отметки.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 по постановлению суда, поскольку осужденный злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, изложенное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 не соглашается с решением суда первой инстанции. Указывает, что инспектором уголовно-исполнительной инспекции предоставлены недостоверные сведения о его месте жительства и работы. Не соглашается с режимом исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать наказание, указывая, что ранее Исилькульским городским судом ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный на путь исправления не встал, необходимых выводов для себя не сделал. Указывает, что нарушений общественного порядка не допускал, от надзора уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, имеет место жительства, неофициально трудоустроен, а возникшие трудности с жильем обусловлены тяжелой семейной ситуацией. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником прокурора Иващенко А.В. принесено возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ, в том числе в части надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения представления, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на осужденного возложены обязанности: не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение его к административной ответственности; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такой категории осужденных; регулярно являться в этот государственный орган на регистрационные отметки.

<...> ФИО1 разъяснен порядок и условия отбытия наказания, а также ответственность за уклонение от отбытия наказания, неисполнение обязанностей, возложенных на него постановлением суда, установлены дни явки в инспекцию.

Однако судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушил возложенные судом обязанности, а именно дважды (<...>, <...>) не явился на регистрационную отметку, <...> сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в связи с чем дважды был предупрежден в письменном виде об отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии места жительства и работы, трудной семейной ситуации, намерении впредь не допускать нарушений, не являются определяющими при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускающего нарушения условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждения о последствиях такого поведения, продолжившего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в абз. втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>