Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 г.
Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения – <адрес> указанного дома была установлена течь стоякового трубопровода отопления в ванной через перекрытие из <адрес>. С целью недопущения причинения ущерба имущества собственников иных жилых помещений многоквартирного дома было осуществлено отключение аварийного трубопровода теплоснабжения, при этом ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ к сетям теплоснабжения для производства ремонтных работ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени доступ не предоставлен.
Просит обязать ответчиков предоставить доступ ООО «Управдом» для проведения необходимых ремонтных работ к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенным в <адрес> в <адрес>, а именно к сетям теплоснабжения, водным отсекающим запорным устройствам (кранам) путем проведения визуального осмотра стояков теплоснабжения на всем их протяжении, проведении профилактических, ремонтных работ; обязать ответчиков произвести демонтаж коробов и иных ниш, препятствующих проведению осмотра и ремонтных работ по восстановлению работоспособности стояков трубопровода теплоснабжения, а также полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> в <адрес>, обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается путем управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО1 – ? доли.
Управление указанным многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управдом».
Из акта выезда аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при запуске стока отопления по ванне выяснилось, что течь стояка отопления происходит с <адрес> в <адрес>, требуется доступ.
Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> следует, что поступили сведения о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, выразившиеся в аварийной ситуации на стояковом трубопроводе отопления в <адрес>, что привело к ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги по отоплению в <адрес> указанного дома. Объявлено предостережение о необходимости принять меры по восстановлению коммунальной услуги по отоплению в <адрес> многоквартирного дома, в том числе путем направления искового заявления о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу собственника <адрес> многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ в судебном порядке.
В силу п. 3.3.4 договора собственник обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в принадлежащем ему помещении представителям Управляющей организации, а также представителям организаций, осуществляющих по поручению Управляющей организации обслуживание многоквартирного дома, для осмотра приборов учета и контроля, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ и исполнения иных обязательств, вытекающих из договора, а в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий – немедленно.
В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что в адрес собственников спорного жилого помещения истцом направлено почтовой корреспонденцией уведомление, которое получено последними ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчиками были приняты меры по исполнению указанных требований в части предоставления доступа в <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат.
Поскольку в обязанности ответчиков как собственников жилого помещения и имеющих право пользования им входит контроль за состоянием имущества, а также обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния имущества, суд считает, что отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет обследовать помещение на предмет его технического состояния.
Собственники жилых помещений многоквартирных домов обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем, а также для проведения необходимых ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками доступ в жилое помещение в добровольном порядке управляющей организации не предоставлен, отказ ответчиков в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не дает возможности обеспечить последним нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 431 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) предоставить доступ ООО «Управдом» (ИНН <***>) для проведения необходимых ремонтных работ к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенным в <адрес> в <адрес>, а именно к сетям теплоснабжения, водным отсекающим запорным устройствам (кранам) путем проведения визуального осмотра стояков теплоснабжения на всем их протяжении, проведении профилактических, ремонтных работ.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) произвести демонтаж коробов и иных ниш, препятствующих проведению осмотра и ремонтных работ по восстановлению работоспособности стояков трубопровода теплоснабжения, а также полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> в <адрес>.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Гунченко