Дело №2а-2288/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, УФССП РФ по РТ об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование административных исковых требований указано, что Кировским районным судом г. Уфы выдан исполнительный документ № год о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ был предъявлен в Московское РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ направлено заявление (ШПИ 80096061170963) об установлении местонахождения исполнительного документа и о направлении его в адрес Банка. Согласно отслеживанию почтовых отправлений заявление было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ взыскателю в установленный срок направлен не был, что свидетельствует о бездействии начальника Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. 26 августа 2021 года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба (ШПИ №) на бездействие начальника Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, выразившееся в не рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3

Согласно почтовому идентификатору № жалоба в порядке подчиненности получена Управлением ФССП РФ ПО РТ. При этом ответа по данной жалобе либо удовлетворении, либо об отказе принято не было и в адрес АО «СМП Банк» направлено не было.

Просит признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО3 Обязать начальника Московского РОСП г. Казани УФССП Росси по РТ ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ, врио начальника Московского РОСП г. Казани УФСПП по РТ ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист 2-2384/09 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 168 993,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3289,94 рублей в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ направлено заявление об определении местонахождения исполнительного документа 2-2384/09 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Направление заявления подтверждается почтовым реестром (ШПИ 80096061170963) и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденция была доставлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении административным истцом указано о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 5097/10/05/16 на основании указанного исполнительного листа, однако сведениями об окончании которого истец не располагает, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Просил при нахождении оригинала исполнительного документа направить его в адрес банка, предоставить взыскателю реестр отправки исходящей корреспонденции, при утере исполнительного документа предоставить справку для обращения в суд за дубликатом.

Доказательств рассмотрения данного заявления административными ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена в УФССП РФ по РТ жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО3 и возложении на начальника Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ обязанности направить ответ на ходатайство. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление было получено УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения жалобы административным ответчиком суду не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что бездействие начальника Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа отношении ФИО3 незаконным.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из административного искового заявления следует, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец о нарушенном праве, о не рассмотрении начальником отделения заявления, должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 дней почтовая пересылка).

С жалобой на бездействия начальника отделения в порядке подчиненности взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, и должна была рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве взыскатель должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска в административном исковом заявлении не содержится.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для признания незаконным бездействие начальника Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа 2-2384/09 в отношении ФИО3, не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на начальника Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и предоставления ответа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд находит административные исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение28.10.2022