№ 5-2425/2022

25RS0029-01-2022-008959-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX, о совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.16.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ перевозчик ИП ФИО1 путём предоставления товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной (CMR) XXXX-G/22/11195 от ДД.ММ.ГГ и отгрузочной спецификации XXXX-G/22/11195 от ДД.ММ.ГГ, уведомил о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза через т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни (Приморский край, XXXX), на автомашине с государственным регистрационным № XXXX, полуприцеп № XXXX, под управлением ФИО2, в адрес ООО «ГИГАНТШИНА» (690039, Приморский край, XXXX, товаров народного потребления в виде детских игрушек в количестве 700 грузовых мест, общим весом брутто 10608,45 кг.

ДД.ММ.ГГ в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра XXXX) транспортного средства и сверки сведений указанных в товаросопроводительных документах было установлено превышение веса брутто товара на 227,87 кг.

Таким образом, перевозчик ИП ФИО1 не исполнил свои обязанности, установленные ст. ст.88 и 89 ТК ЕАЭС по предоставлению таможенному органу при прибытии с таможенной территории Таможенного союза достоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Из содержания, представленных защитником Тимофеевой М.М., пояснений следует, что таможенным органом наличие вины в инкриминируемом ФИО1 правонарушении не установлено, т.к. согласно ст.ст. 8,9 и 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в XXXX ДД.ММ.ГГ) у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты оформления товаросопроводительных документов. При установлении судом вины привлекаемого лица, просит учесть то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, сумму назначенного штрафа заменить предупреждением, либо учесть малозначительность данного правонарушения, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от ответственности с вынесением устного замечания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путём представления недействительных документов, т.е. документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается следующими доказательствами: международной товарно-транспортной накладной (CMR) XXXX-G/22/11195 от ДД.ММ.ГГ, отгрузочной спецификацией XXXX-G/22/11195 от ДД.ММ.ГГ, актом таможенного досмотра XXXX, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ, предметами административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии у перевозчика обязанности по проверке правильности и полноты оформления товаросопроводительных документов, основан на ошибочном толковании норм законодательства в сфере таможенного регулирования, в силу следующего.

Ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Согласно ч.3 ст.6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее -КДПГ), заключённой в XXXX ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что договаривающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указание, которое будет ими признано необходимым, в том числе и об организации обязательного взвешивания принимаемого к перевозке товара.

Статьёй 8 КДПГ предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2). Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

Таким образом, перевозчик несёт ответственность перед таможенным органом за представление товаросопроводительных документов, содержащих полные и точные сведения о товаре, поскольку при погрузке перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза товаров в автомашину, водитель транспортного средства, действующий от имени перевозчика, обязан сверить сведения о товарах, в т.ч. их количественные и весовые характеристики, указанные в товаросопроводительных документах, с фактически загруженными в автомашину товарами. В случае полного отсутствия возможности реализовать своё право на проверку достоверности сведений о весе брутто перемещаемых товаров, перевозчик мог воспользоваться правом внесения в товаротранспортные документы соответствующей обоснованной оговорки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из содержания графы 18 «Оговорки и замечания перевозчика» международной товарно-транспортной накладной (CMR) XXXX-G/22/11195 от 08.09.2022(л.д.13), заверенной подписью и печатью перевозчика, следует, что «Запрещённых или ограниченных к ввозу товаров нет», следовательно, перевозчиком по прибытии груза на таможенную территорию ЕАЭС подтверждено, что вес брутто перемещаемых им товаров соответствует весу брутто заявленному таможенному органу в CMR XXXX-G/22/11195 от ДД.ММ.ГГ, а ненадлежащее исполнение перевозчиком обязанностей при принятии груза к перевозке повлекло нарушение ст. ст. 88 и 89 ТК ЕАЭС.

Но, в связи с тем, что по весу брутто расхождение между фактическим весом – 10863,32 кг и заявленным по документам – 10608,45 кг составляет – 227,87 кг, то есть -2,4% в сторону завышения веса, суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям в результате совершения данного правонарушения не причинено, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, прекратить по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (игрушки, изображающие ж/д транспорт для детей старше трёх лет (поезда и поезда электрические), изготовленные из дерева, полимерного материала, в комплекте, включая рельсы, светофоры и их прочие принадлежности, всего 68 наборов, артикул TQ-1703, 17 грузовых мест, вес нетто 185,39 кг, вес брутто 227,87 кг), изъятый по протоколу от ДД.ММ.ГГ и находящийся на хранении на складе ООО «Набаз» (Приморский край, г. Уссурийск, XXXX «А»), вернуть законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Копию постановления направить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев