ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывает, что администрация ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) представила в суд характеристику, согласно которой он характеризуется положительно, однако в целом отрицательно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Отмечает, что прокурор его ходатайство поддержал. Полагает, что судом не приняты во внимание состояние его здоровья, справка ГАУ РС (Я) «********». Считает, что находясь в исправительном центре, сможет лечиться. Отмечает, что согласно справке, выданной ********, ему нельзя поднимать тяжести весом более 5 кг, необходим щадящий режим работы. Просит изменить постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Давыдова С.С., где он просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемые постановления указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, а также мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл более половины срока наказания, состоит в обычных условиях отбывания наказания, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в целом удовлетворительно. Прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, к учебе относится удовлетворительно. В течение всего периода отбывания наказания имеет поощрение, при этом допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет действующее взыскание, исковых обязательств не имеет.

Согласно представленным материалам осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не твердо вставший на путь исправления. Администрацией дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания после перевода его в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что его стремление к исправлению нельзя назвать безусловным.

Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не полностью вставшего на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Ссылка осужденного на состояние здоровья не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягкий видом наказания не являются, поскольку само по себе об исправлении или положительной динамике в поведении осужденного не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева