И.о. мирового судьи судебного участка № 29 УИД: 75MS0031-01-2022-003956-15

Карымского судебного района Дело № 11-20/2023

Забайкальского края (№ 13-216/2023 (№ 2-4810/2022) первая инстанция)

Баев Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 14 июля 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Линтроп Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению УО ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление УО ООО «Фортуна» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу УО ООО «Фортуна» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор УО ООО «Фортуна» ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № в размере 8 000 рублей, что является расходами на оплату юридических услуг, в том числе проведение правовой экспертизы документов – 1 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УО ООО «Фортуна» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что представитель ООО УК «Апрель» в судебных заседаниях участия не принимал, в штате ООО «Фортуна» имеется штатный юрист, полагает, что необходимости в заключении договора об оказании юридических услуг с ООО УК «Апрель» не было. Просит определение мирового судьи отменить, заявление УО ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы.

Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Фортуна» поручает, а ООО УК «Апрель» обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, определена стоимость услуг, в том числе проведение правовой экспертизы документов – 1 000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 – 5 000 рублей, при удовлетворении заявленных требований составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО УК «Апрель» в полном объеме выполнены вышеуказанные действия в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказанных услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ООО «Фортуна» денежных средств в размере 8 000 рублей на счет ООО УК «Апрель», назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УО «Фортуна» удовлетворены частично, соответственно требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению.

С данными доводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Вместе с тем определяя сумму процессуальных издержек подлежащих взысканию мировым судьей допущены неточности при подсчете пропорции, в пределах которой подлежат взысканию судебные расходы.

Так при подаче искового заявления УО ООО «Фортуна» просила о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 873 рубля 94 копейки, решением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УО «Фортуна» удовлетворены частично с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 9 988 рублей 17 копеек, судебные расходы составили 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежали взысканию с ФИО1 в размере 1602 рубля 15 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая доводы ФИО1 относительного того, что в штате УО ООО «Фортуна» имеется штатный юрист, в связи с чем оснований для заключения договора с ООО «Апрель» у УО ООО «Фортуна» не имелось, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации УО ООО «Фортуна» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником УО ООО «Фортуна» компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В связи с чем определение мирового судьи от 28.02.2023 г. в данной части подлежит изменению, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УО ООО «Фортуна» судебные расходы в размере 1602 рубля 15 копеек.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Осипова