Председательствующий по делусудья Круликовская А.А.

Дело № 33-2833/2023(дело в суде первой инстанции № 2-773/2023)УИД 75RS0023-01-2023-000968-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда г.Читы от 4 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) обязанность выдать ФИО1 (паспорт серии № №) расчётный листок за <Дата> года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы за <Дата> в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период со <Дата> по <Дата> работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должностях <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда от 19 ноября 2021 г. истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2 с <Дата> Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, принятым в рамках другого спора с ответчиком, был определён среднедневной заработок истца для оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб. <Дата> истец взял оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> продолжительностью 108 календарных дней. С учётом среднедневного заработка, определённого судом, сумма отпускных должна была составить 72 885,72 руб., тогда как фактически работодателем выплачена сумма в размере 48 614,12 руб. Кроме того, после восстановления на работе, имевшего место <Дата>, работодатель не выдавал расчётные листки. С учетом указанного истец просил суд, взыскать с ответчика невыплаченную часть оплаты отпуска в размере 35 162,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика выдать расчётные листки за период с <Дата> г., исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с присуждённой судом суммы (л.д. 5-6).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично ( л.д.126-133).

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной части оплаты отпуска, удовлетворив указанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял к расчету средний дневной заработок для оплаты отпуска в установленном решением суда размере <данные изъяты> руб. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, указывая на ее заниженный размер, определенный без учета объема допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (л.д. 144).

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену принятого по делу решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 <Дата> был трудоустроен к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>.

По условиям заключенного трудового договора, ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 20%, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30 %, а также иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании.

<Дата> с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, размер оклада и процентных надбавок не изменился.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 20 %, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями.

На основании приказа № от <Дата> с <Дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2021 г. приказ ИП ФИО2 об увольнении ФИО1 № от <Дата> признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> с <Дата>, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, справки работодателя от <Дата>, расчетных листков по начислению заработной платы за <Дата> г., также следует, что с момента восстановления на работе, ФИО1 не работал, в период вынужденного прогула в <Дата> г. находился на больничном, после восстановления на работе с <Дата> г. находился на больничном, в <Дата> г. предоставлялись дни для прохождения медицинского осмотра с сохранением среднего заработка (<Дата>.).

Приказом от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> ФИО1 предоставлен отпуск на 84 календарных дня за период с <Дата> по <Дата>, а также ежегодный дополнительный отпуск на 24 календарных дня с <Дата> по <Дата> Всего предоставлен отпуск на 108 календарных дней.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на нарушение его прав, выразившихся в частичной оплате отпуска за вышеуказанный период, наличии непогашенной задолженности в размере 35 162, 56 руб. Также истец ссылался на неознакомление ответчика с составными частями его заработной платы за <Дата>

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт несвоевременной выдачи истцу расчетных листков за ноябрь <Дата> и соответственно нарушений трудовых прав истца в данной части, выразившихся в его несвоевременном ознакомлении с составными частями заработной платы. Также суд нашел установленным факт невыдачи истцу расчетного листка за <Дата> г., в связи с чем, удовлетворил требования истца, в данной части, возложив на ответчика обязанность выдать истцу расчетный листок за <Дата>

Приняв во внимание доводы истца о неверном определении ответчиком среднедневного заработка для расчета оплаты отпуска за период с <Дата> по <Дата>, рассчитав заработок истца, установив с учетом сумм фактически выплаченных истцу ответчиком в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а также отпускных, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате отпускных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу расчетный листок за март 2023 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия задолженности по оплате за отпуск.

Оснований согласиться с доводами жалобы истца в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункта 5 Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 Положения).

Принимая во внимание, что период с <Дата> по <Дата> для истца являлся периодом вынужденного прогула, с момента восстановления истца на работе на основании решения суда от <Дата> истец не работал в связи с нахождением на больничном, а также в отпусках с сохранением средней заработной платы (предоставлялся отпуск для прохождения медосмотра) суд верно пришел к выводу, что для расчета среднего заработка истца необходимо исходить из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий отработанный им период, в данном случае, период с <Дата> г.

Данное согласуется с положениями п.6 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Заработная плата истца за отработанный период составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в <Дата> г. оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация согласно апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г., решения Черновского районного суда г.Читы 6 февраля 2022 г. (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г.) в размере <данные изъяты> руб. (начисленные суммы). Всего оплачено <данные изъяты> руб. Также истцу начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты> руб. (на руки с учетом 2 НДФЛ <данные изъяты>.)

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, оплата за отпуск за вышеуказанный период ответчиком произведена в полном объеме (62266,27 руб. – 16 290,06 руб. - 57366,36 = -11390,15 руб.), в связи с чем, оснований для довзыскания в пользу истца сумм отпускных не имелось.

Неверное определение судом среднедневного заработка для расчета оплаты за отпуск (в основу расчета судом ошибочно положен заработок истца не соответствующий фактическому, согласно определения Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.) не привело к неверному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате истцу отпускных, поскольку по расчету суда, оплата отпуска в пользу истца работодателем также произведена в размере, превышающем необходимый.

Доводы жалобы истца, касающиеся непринятия судом исчисления оплаты за отпуск среднедневного заработка согласно определения Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г., не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда.

Средний заработок для отплаты отпуска по настоящему спору с учетом предоставления отпуска в календарных днях, в связи с отсутствием у истца заработка за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих дню наступления отпуска, подлежит исчислению с учетом положений п.6,10 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Иной механизм расчета среднего заработка дл исчисления оплаты за отпуск, предоставляемый работнику в календарных днях названное постановление не допускает.

Преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в данном случае, несет обстоятельство установления истцу заработной платы подлежащей выплате за проработанный период с <Дата> г., в размере большем, чем это оплачено работодателем, что в данном случае учтено судом при разрешении спора. Иной механизм расчета, использованный для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск согласно определения, не означает, что такой механизм подлежит применению к расчету оплаты за все отпуска.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных отпускных подлежит оставлению без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, касающейся несвоевременной выдачи расчетных листков, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В данном случае факт нарушения трудовых прав истца в результате не ознакомления (несвоевременного ознакомления) истца с составляющими частями заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано выше, из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенные требования материального и процессуального закона судом первой инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в полной мере не выполнены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1800 руб., без приведения соответствующих мотивов, конкретных установленных обстоятельств по делу, оценки представленных по делу доказательств суд ограничился лишь формальным указанием на наличие у истца права на такую компенсацию. Обоснований определения суммы компенсации в 1 800 руб., а также снижения более чем в 10 раз размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции в решении не приведено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В этой связи постановленное решение в данной части подлежит изменению.

При оценке размера компенсации причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи истцу расчетных листков за <Дата> г. что лишило истца возможности знать о составных частях его дохода за данные периоды, своевременно, в установленные сроки ставить вопрос о взыскании недоначисленных сумм, систематического характера допущенных нарушений, а также длительности допущенного нарушения (срок задержки по части листков составлял более года), восстановления нарушенных прав истца только в судебном порядке, поведения ответчика, не принявшего своевременных мер к восстановлению нарушенного трудового права работника.

При этом, из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права, следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на владение информацией о составных частях начисленной заработной платы и иных выплат, подлежащих оплате в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду и способной возместить понесенные истцом страдания в связи с нарушением трудовых прав. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о своей личности, образе жизни, трудовой деятельности, семейном положении, информации об индивидуальных особенностях, то есть доказательства, подтверждающие обстоятельств, позволяющие оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате действий работодателя, в размере, заявленном при обращении в суд.

В этой связи необходимо отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2023 г. в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.А. Погорелова