Решение по делу № 2-1237/2025 от 15.01.2025

УИД 52RS0001-02-2024-008415-60

Дело №2-1237/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15.01.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.10.2024 г. по адресу: <...> д[Номер] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением ФИО1, управляющей автомобилем [ марка ] и автомобиля [ марка ] (собственник ФИО2) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 76000 руб., что следует из заключения эксперта-техника [ФИО 1] Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Расходы по оплате государственной пошлины составили 4000 руб., по оплате экспертизы – 10000 рублей, по оплате юридических услуг – 7000 рублей, почтовые расходы – 310,62 руб. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы 310,62 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с размером ущерба не согласен, но от проведении экспертизы отказывается, несмотря на неоднократно разъясненную судом возможность; доказательств неудовлетворительного материального состояния, которые бы сделали невозможным оплатить далеко не самую дорогую экспертизу, ответчик представить не пожелал; указывает на то, что истец сама виновата в ДТП, при этом руководствовался не правилами ПДД, а обывательскими рассуждениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 14.10.2024 г. по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля под управлением ФИО1, управляющей автомобилем [ марка ] и автомобиля [ марка ] (собственник ФИО2) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 76000 руб., что следует из заключения эксперта-техника [ФИО 1]

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как установлено, что именно ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истицы.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не имеет правового значения для дела.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Учитывая то, что собственник транспортного средства – ФИО2, не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО3, то именно на с неё следует взыскать денежные средства по ущербу.

Ответчик ФИО2 не оспаривала ущерб, препятствий ей в этом не чинилось, свой расчет ущерба не представила, судом созданы все условия для предоставления доказательств по возможному предоставлению иной оценки ущерба, но ответчик данной возможностью не воспользовался.

Оснований сомневаться в представленном заключении о стоимости ущерба не имеется, так как он подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, заключение мотивированно, содержит все необходимые исходные данные и соответствующие расчеты.

В связи с указанным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы в виде расходов по уплате экспертного заключения, которое было необходимым для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, которые подтверждены (л.д.[ ... ]).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, являются также подтвержденными (л.д.[ ... ]), необходимыми, поэтому взыскиваются в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, досудебной претензии, подготовки позиции по делу в сумме 7000 рублей (л.д.[ ... ]).

Определяя сумму, подлежащую возмещению в данной части, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной юристом работы, требования закона о разумности компенсации проделанной работы суд считает взыскать в пользу заявителя 5000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере следует отказать ввиду их необоснованности.

Почтовые расходы по направлению искового заявления на сумму 310,62 рублей являются необходимыми и подтвержденными (л.д.[ ... ]), в связи с чем взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 310,62 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 г.