Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... года ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда ............ от .......... об отказе в передаче дела по подсудности,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Первомайский районный суд ............ по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ............, в соответствии с юридическим адресом ответчика.

Определением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и приняв в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалов выплатного дела страховщика, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд ............, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту исполнения договора.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось филиалом ПАО СК «Росгосстрах», расположенным на тот момент по адресу: .............

Указанное подразделение находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда .............

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что претензия была направлена, также, по адресу: ............ и принята специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, которое приняло его заявление.

Установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом ............ без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд ............ не имеется.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...........3