Решение по делу № 2-2012/2023 от 27.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Дело № 2-2012/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002942-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Котова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240000 руб., уплаченных в счет страховой премии, неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Иск мотивирован тем, что 21.09.2015 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования – страховой полис «сберегательное страхование» № сроком на 5 лет. Во исполнения обязательств по договору ФИО2 ежемесячно производила оплату в пользу ответчика 2000 руб. Страховая сумма по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица» составляет 120000 руб.

ФИО1 является наследницей ФИО2

В соответствии с п. 3.1.5 договора, предусмотрен страховой риск - «Смерть Застрахованного лица по любой причине» (страховым случаем по данному риску является - смерть Застрахованного лица по любой причине, включая неограниченный перечень заболеваний, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие по истечение года со дня заключения договора и до окончания срока действия договора).

19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 04.04.2019 ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, так как, по мнению ответчика, смерть ФИО2 не является страховым случаем.

Отказ мотивирован тем, что ФИО2 на момент заключения договора страдала от гипертонической болезни, однако, истец не согласен с данным утверждением, что исключает страховой риск «смерть по любой причине». Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В своем решении ответчик ссылается на выписку из амбулаторной карты от 05.10.2018 (то есть, выданную после заключения договора), которая не подтверждает факт прохождения ФИО2 лечения в течение последних 5 лет в связи с заболеваниями, исключающими страховой риск «смерть по любой причине»

В письме, направленном ответчиком истцу, отсутствуют сведения, о том, что при заключении договора ФИО2 указала недостоверные сведения о своём здоровье.

При заключении договора, страховщик сделал следующий вывод: общее состояние здоровья ФИО2 является хорошим (нормальным), какими-либо заболеваниями (травмами, дефектами) и их последствиями она не страдала, каких-либо госпитализаций, обследований и медицинских процедур, возможно, влияющих на состояние здоровья Страхователя в настоящем и будущем, до заключения Договора страхования у Страхователя (Застрахованного лица) не было.

Таким образом, у ответчика нет оснований для отказа в страховой выплате.

Истец обратилась с обращением в службу финансовых уполномоченных, где решением от 05.07.2023 (поступило истцу 07.07.2023), рассмотрение обращение истца прекращено. Уведомление об исправления технической ошибки в решении финансового уполномоченного вынесено 07.07.2023 и в этот же день поступило истцу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Котов В.С. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что копия выписки из амбулаторной карты не заверена надлежащим образом. При заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно, поскольку не выяснил у ФИО2 о наличии у нее гипертонической болезни. ФИО2 при заключении договора была уверена в отсутствии у нее заболевания артериальная гипертензия. В заключении о смерти ФИО2 не указано о том, что она умерла от заболевания артериальная гипертензия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был извещен. Предоставил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор личного страхования – страховой полис «Сберегательное страхование» № 0501 7000086978. Условиями договора страхования установлено, что уплата страховой премии производится ежемесячно, размер взноса составляет 2000 руб., период уплаты страховых взносов- 5 лет. Страховая сумма - 120000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование».

В соответствии с п. 3.2. договора, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора страдает следующими заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарный диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени) (п. 3.2.4 Договора страхования), то договор в отношении него считается заключенным только на случаи: дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора и смерти застрахованного лица в результате несчастного случая с учетом исключений, перечисленных в п. 3.4. Правил Страхования.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти № от 27.03.2018, из которой следует, что ФИО2 умерла 23.03.2018.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

29.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.04.2019 № 05-08-02/2528 заявителю отказано в признании смерти ФИО2 страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а поскольку ФИО2 до даты заключения договора страхования был установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст», то договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора.

06.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 240000 руб. и неустойки в размере 240000 руб.

14.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дан ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее данного ответа не усматривается.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от 05.07.2023, с учетом исправления технической ошибки от 06.07.2023, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123 –ФЗ, а именно в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на том, что ФИО2 не указывала при заключении договора недостоверные сведения о своем состоянии здоровья. Кроме того истец не согласен, что ФИО2 на момент заключения договора страдала от гипертонической болезни.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2015 № ФИО2 01.05.2017 установлена повторно третья группа инвалидности по общему заболевания бессрочно.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной в отношении ФИО2, выданной 05.10.2018 ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» г. Невинномысска, 23.01.2009 ФИО2 поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., неоднократно проходила лечение в с 2010 по 2013 год, в 2013 году в связи с указной болезнью ей установлена 3 группа инвалидности, повторно установлена инвалидность в 2014,2015,2016 годах, в 2017 году инвалидность установлена бессрочно. Данную выписку подписал лечащий врач ФИО3

В судебном заседании была допрошена заведующая дневным стационаром поликлинического отделения № 3 врач-терапевт ФИО3, которая пояснила, что она действительно выдавала данную выписку. ФИО2 болела гипертоническая болезнью и в связи с указным ей установлена инвалидность. Иные диагнозы в выписке это следствие гипертонической болезни. Кроме того пояснила, что артериальная гипертензия и гипертоническая болезнь это одно и тоже. В лечебной практике г. Невинномысска используется термин гипертоническая болезнь, термин артериальная гипертензия может использоваться для отчетов.

Суд принимает во внимание представленную выписку, сомнений она не вызывает.

Согласно ответу зам. Главного врача ГБУЗ СК «Городская больница № 1» г. Невинномысска ФИО4 в архиве амбулаторная карта умершей ФИО2 отсутствует по причине выдачи ее на руки дочери ФИО1

Вместе с тем представитель истца в судебном задании пояснил, что предоставить суду указанную амбулаторную карты не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 на момент заключения договора страхования страдала артериальной гипертензией (гипертоническая болезнь 2 ст.), а также проходила лечение в течение последних 5 лет в связи с таким заболеванием, нашли свое подтверждение, как на основании письменных материалов дела, так и показаний специалиста, которые в совокупности подтверждают указанный факт.

При таких обстоятельствах в силу п. 3.2 договора Страхования, указанный договор в отношении ФИО2 считается заключенным только на случаи: дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия договора и смерти застрахованного лица в результате несчастного случая с учетом исключений, перечисленных в п. 3.4. Правил Страхования, а поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, то суд приходит к выводу, что смерть застрахованного, не является страховым случаем.

Доводы представителя истца, что при заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно, поскольку не выяснил у ФИО2 о наличии у нее гипертонической болезни, ФИО2 при заключении договора была уверена в отсутствии у нее заболевания артериальная гипертензия, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на существо спора. ФИО2 имела право на заключение договора страхования по ограниченному страховому покрытию. Заключив Договор страхования, ФИО2 согласилась с его условиями.

В связи с указным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обосновано отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов