Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 18 декабря 2023 года
Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>)
- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, как незаконным и необоснованным, подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку по его мнению мировой судья судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> не имел права рассматривать дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующихобстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 1км + 500м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово в Богородском г.о. <адрес>, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1, управлявший транспортным средством марки (модели) «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, поскольку водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, с применением видеозаписи (л.д. 4); видеозаписью административного правонарушения – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья все собранные по делу доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы ФИО1 о не подведомственности рассмотрения дела мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ по месту его совершения, однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть передано по месту регистрации лица.
Из материалов дела установлено, что местом совершения административного правонарушения является - 1км + 500м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово в Богородском г.о. <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, куда и было передано ОГИБДД дело в отношении ФИО1 на рассмотрение.
Поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно было указано о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации (<адрес>, р.<адрес>), мировым судьей судебного участка № данное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о передаче дела по подсудности - мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, в связи с чем дело и было рассмотрено мировым судьей на судебном участке № – мировой судьей судебного участка №, исполняющей обязанности ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.
Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.С. Кислякова