УИД 78RS0005-01-2024-014153-76
Дело № 2-128/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор страхования серии 007SB № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Во исполнение условий договора имущественного страхования Обществом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 76 221,35 руб. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате халатности, собственником которого являлась ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76 221,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Лаганского районного суда Республики Калмыкия.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему их извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.
При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Петеребург, <адрес> произошло затопление, в результате которого внутренней отделке данного жилого помещения причинены повреждения.
Данное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования серии №SB № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 условий договора страхование имущества распространяется и на случай затопления жилого помещения (п.3.2.4 Правил №).
ДД.ММ.ГГГГ собственник затопленной квартиры ФИО4 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО СК "Сбербанк страхование", признав данный случай страховым, на основании страхового акта №-ИМ -24 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 76 221,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения п.1 ст.965 ГК РФ, истец указывает, что к ООО СК "Сбербанк страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При установлении лица, ответственного за убытки, суд исходит из следующего.
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис <адрес>» установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате халатности собственника.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Из материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, на момент затопления <адрес>, являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли – продажей от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО1 произвела отчуждение указанной квартиры ФИО5, ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являвшаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, на момент затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновна в причинении ущерба отделке <адрес> вследствие указанного затопления.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 76 221,35 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76 221 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Карсаев А.М.