Изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-5651/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-003634-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

14 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Суд

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 9 июля 2021 года, от 22 декабря 2021 года и от 8 января 2022 года в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 27 октября 2022 года в сумме 738 667 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 34 419, 87 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 1 150 000 руб., в размере: по расписке от 09 июля 2021 года – 8% в месяц от суммы 450 000 руб., по расписке от 22 декабря 2021 года – 8 % в месяц от суммы 300 000 руб., по расписке от 08 января 2022 года – 2 % в месяц от суммы 400 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28 октября 2022 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1 150 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судом определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что дело не представляет сложности, иск удовлетворен в части, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального коедкса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что 9 июля 2021, 22 декабря 2021 и 8 января 2022 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 23 июня 2022 года ФИО2 безвозмездно уступил права требования по указанным договорам займа ФИО1

ФИО1, освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в связи с инвалидностью, 19 июля 2022 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 97,5 %.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца в трех судебных заседаниях представлял ФИО2, с которым истцом 15 июля 2022 года был заключен договор на оказание правовых услуг на сумму 50 000 рублей. Стоимость договора оплачена полностью, что подтверждается распиской от 15 июля 2022 года (л.д.67).

От ответчика каких-либо возражений относительно ходатайства истца о взыскании расходов на представителя, не поступило.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО3 является <данные изъяты>, находится на постоянном пожизненном лечении <данные изъяты>. Получает ежемесячную пенсию в размере 13849,69 рублей, ежемесячные денежные выплаты в размере 4430,7 рублей и 1168,14 рублей (л.д.34,35).

С учетом указанных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для снижения заявленного размера возмещения расходов на представителя в сумме 50000 рублей в виду их явного несоответствия разумным пределам.

С учетом небольшой сложности дела, отсутствия по иску возражений ответчика, не оспаривавшего заключение договоров и их условий, не отрицавшего получение денежных средств и размер задолженности, учитывая осведомленность представителя обо всех обстоятельствах дела в виду того, что он сам являлся заимодавцем (до уступки прав истцу) по всем трем договорам, а также с учетом удовлетворения иска на 97,5 %, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года остаивть без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий