РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с целью получения дополнительного дохода по просьбе ФИО2 перечислил последнему денежные средства в размере 1800000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 в целях получения дохода от участия в биржевой торговле перечислил брокеру ФИО2 денежные средства в размере 1800000 руб.
В качестве подтверждения перевода денежных средств истцом представлены копии чеков ООО «Сеть Связной» на суммы 300000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб., в которых в качестве вносителя денежных средств указан ФИО3
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17200 руб., а всего 1817200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2023 года