УИД 77RS0017-02-2022-008008-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг, услуг по оценке, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 16.12.2020 года произошел залив жилогопомещения принадлежащего на праве собственности истцу из квартиры № 231 по адресу: адрес. В соответствии с актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» вопрос возмещения ущерба после залития квартиры должен решаться с собственником квартиры № 231. Собственником квартиры № 231 по адресу: адрес является ответчик ФИО2 С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и права», согласно заключению которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного заливом в квартире № 227 составляет 60 834,96 руб. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба, а также расходов по проведению экспертизы, которая во внесудебном порядке не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 60 834,96 руб., расходы по проведению оценке в сумме 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» от 16.12.2020 года вопрос возмещения ущерба после залития квартиры должен решаться с собственником квартиры № 231.

Собственником квартиры № 231 по адресу: адрес является ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и права», согласно заключению которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного заливом в квартире № 227 составляет 60 834,96 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экпертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № 2-6770/2022 от 01.03.2023 года по результатам исследования, экспертом определено, что стоимость восстановительных работ по приведению имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, квартиры № 227 зафиксированного актом комиссионного обследования от 16.12.2020 года, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива составляет 25 475,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчика, требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и права»», в размере 25 475,51 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Ст. 83 ГПК РФ гласит, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй ст. 22 настоящего Федерального закона.

Заключение, данное на основании определения суда от 27.12.2022 года, данным требованиям отвечает в полном объеме, достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, довод истца о том, что не все повреждения квартиры учтены при проведении экспертизы не может быть принят судом во внимание.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что истцом в установленном законом порядке заключение эксперта, полученное на основании определения суда, не оспорено.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что несогласие стороны истца о проведении оценки на дату залива жилого помещения основывается на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Ответчик просит взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что в счет оплаты юридических услуг ею оплачено 70 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы ею оплачено 40 500 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., признавая данную сумму соразмерной, расходы по оценке в сумме 5 234,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005,03 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 774,71 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика, подлежат возмещению расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., признавая данную сумму соразмерной, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 540,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 25 475 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 234 рубля 55 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 774 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 23 540 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова