Дело № 5-2738/2022

УИД 53RS0022-01-2022-011381-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 14 декабря 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

10 декабря 2022 года инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ФИО3 10 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: препятствовал движению патрульного автомобиля, хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников полиции, вырывался, пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 11 декабря 2022 года).

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая того, что удерживал левую переднюю дверь патрульного автомобиля ДПС, а потом пытался уйти от сотрудников полиции. По обстоятельствам произошедшего события пояснил, что подошел к сотрудникам ДПС для того, чтобы они выписали предписание по факту неубранного снега между домами по <адрес>, на что один из сотрудников ему ответил что-то невнятное. Когда сотрудник ДПС стал садится в патрульный автомобиль, он (ФИО3), желая продолжить с ним диалог, схватился за верхнюю часть передней левой двери. Сотрудник ДПС потребовал отпустить дверь и отойти, но он попросил продолжил разговор, на что был получен отказ. Тогда сотрудник ДПС стал отдергивать его (ФИО3) от двери. Затем он (ФИО3) хотел уйти, но сотрудники полиции не отпускали, говоря, что он задержан. Тогда стал требовать от них протокол о задержании, на что получил ответ о том, что ими вызвана Росгвардия. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, а также не предоставлена возможность лично прочитать протокол и внести в него свои объяснения. Когда был доставлен в СПСЗЛ на <адрес>, сотрудник ДПС еще раз попытался дать ему подписать протокол, на что он отказался.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, обозрев записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений (пункты 2, 3 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места и использовать другие формы охраны общественного порядка (пункты 1, 6 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше Положения определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 10 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО3 препятствовал движению патрульного автомобиля ДПС, хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников полиции, вырывался, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем сам оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 53 АП 086252 об административном правонарушении от 10 декабря 2022 года; рапортом ФИО5. от 10 декабря 2022 года, из которого следует, что 09 декабря 2022 года во время несения службы во 2 смену совместно с лейтенантом полиции ФИО4 на маршруте патрулирования № 4 по адресу: <адрес>, к ним подошел гражданин, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, препятствовал проезду служебного автомобиля, не давал сесть в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему были применена физическая сила, наручники; показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 и ФИО5, а также записями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал о том, что во время несения им службы 09 декабря 2022 года во 2 смену совместно с напарником ФИО5 около 23 часов 40 минут на <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> для проверки документов у водителя. В процесс его общения с указанным водителем к ним подошел ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с претензией по поводу неубранного снега на придомовой территории. ФИО5 сразу вышел из патрульного автомобиля в целях личной безопасности и продолжил общение с ФИО3, так как ему (ФИО4.) необходимо было завершить проверку документов у водителя. Затем они с напарником пытались объяснить ФИО3, что уборка снега на дворовых территориях не относится к их прерогативе. Когда попытались сесть патрульный автомобиль, ФИО3 подошел к ФИО5, который находился у передней водительской двери патрульного автомобиля, и стал удерживать дверь. На требование ФИО5 прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал, пытался схватить его за рукав. После этого рядом с ними остановился проезжающий мимо экипаж ДПС. Сотрудники этого экипажа ФИО1 и ФИО2 подошли к ним, вступили в диалог с ФИО3 Однако, тот не успокаивался, вел себя грубо, дерзко, выражался нецензурной бранью. Второй экипаж находился позади их автомобиля. При попытке сотрудников второго экипажа сесть в свой автомобиль ФИО3 подошел к передней пассажирской двери и при попытке инспектора ДПС закрыть ее держал дверь. На требования инспекторов о прекращении противоправных действий, он не реагировал. После этого к ФИО3 были применены физическая сила и спецсредства наручники. Когда ФИО3 немного успокоился, с него были сняты наручники. Но затем ФИО3 стал облокачиваться на капот патрульного автомобиля второго экипажа, на замечания инспектора о прекращении этих действий он не реагировал. После этого было принято решение вызвать сотрудников ППС, чтобы провести в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО3 попытался уйти. Они стали его придерживать, но тот вырывался, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО1, на требования о прекращении противоправных действий не реагировал. В связи с чем в отношении ФИО3 вновь были применены физическая сила и спецсредства наручники.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 в один из дней декабря 2022 года (точную дату не помнит) он находился на службе совместно с ФИО4 В ночное время на ул. <адрес> ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты> у водителя которого ФИО4 осуществлял проверку документов. В это время со двора <адрес> вышел мужчина, подошел к патрульному автомобилю и стал что-то спрашивать у ФИО4 В целях безопасности он (ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, пошел к этому мужчине и спросил, с какой целью обращается к напарнику. На что тот произнес: «Зачем ты подошел со спины?», выражался нецензурной бранью, потом спросил, почему не очищены от снега дороги во дворе. В ответ сообщил этому мужчине, что это не дорога общего пользования и предложил обратиться по данному вопросу в управляющую компанию. Мужчина вновь стал выражаться нецензурной бранью (не в его (ФИО5.) адрес), по поводу чего ему было сделано предупреждение о недопустимости таких действий. Затем он (ФИО5 стал садиться в патрульный автомобиль, открыл переднюю водительскую дверь, но мужчина (как позднее установлено – ФИО3), стал ее держать. Он потребовал отпустить дверь, на что ФИО3 ответил, что платит налоги, а это общая машина. Потом ФИО3 схватил его за форменное обмундирование (куртку), на что ему было сделано замечание. ФИО3 отпустил дверь. Затем подъехал второй экипаж ДПС. ФИО3 подошел к ним, также стал высказывать претензии по поводу неубранного снега, выражаясь при этом нецензурной бранью, облокачивался на патрульный автомобиль, который, чтобы не перегораживать дорогу, пытался ближе подъехать к их патрульному автомобилю. Вторым экипажем были вызваны сотрудники ППС. ФИО3 после этого пытался уйти, в связи с чем они с напарником ФИО4 его придерживали. ФИО3 стал вырываться, ему неоднократно делались замечания о прекращении таких действий, на которые тот не реагировал.

Показания сотрудников ФИО5 последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и письменными материалами дела. При этом, ранее с ФИО3 они знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований признавать сообщенные им сведения недостоверными у судьи не имеется не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи последний отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Допрошенный в суде сотрудник полиции ФИО4 подтвердил, что при составлении протокола ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО3, ему предлагалось ознакомиться с ними, но от подписей в протоколе об этом ФИО3 отказался, вел себя агрессивно.

К доводам ФИО3, которые сводятся к частичному отрицанию факта допущенного нарушения со ссылкой на то, что за форменное обмундирование инспекторов ДПС не хватался, сотрудников полиции не отталкивал и не вырывался, судья относится критически, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, равно как и не усматривается повода для оговора ФИО3 сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО3, судья приходит к выводу об умышленной вине, поскольку при несогласии с действиями и требованиями сотрудников полиции ФИО3 был вправе дать свои объяснения, а сам факт несогласия не освобождает гражданина от выполнения законных требований сотрудника полиции и не предоставляет ему право вмешиваться в деятельность сотрудников органов внутренних дел по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушение, совершенное ФИО3, направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

№

№

№

№

Предложить ФИО3 уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: <...>, каб. 105.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина