УИД 74RS0007-01-2022-011400-52
Дело № 2-2014/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4, ТСЖ «Гарант» о взыскании материального ущерба в размере 80 84 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 822 руб.
В обоснование иска указано, что согласно актам от 11 октября 2021 года и от 11 марта 2022 года произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях. Затопление произошло из <адрес>, в том числе в результате течи из-под гайки смесителя в ванной комнате.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ «Гарант» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ТСЖ «Гарант» является ненадлежашим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО3, протечек общедомового имущества не имелось.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в полном объеме оплатил истцам за ущерб от затопления их квартиры в размере 38 000 руб., полагает взыскиваемый истцами размер материального ущерба – 80 084 руб. завышенным.
Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании выступила на стороне ответчика ФИО7. А.С.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценим материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры в равных долях по 10/20 каждому, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 является собственником расположенной выше квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 11-23).
ТСЖ «Гарант» осуществляет содержание и обслуживание <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, что не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Гарант».
Согласно актам от 11 октября 2021 года и от 11 марта 2022 года произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях. Затопление произошло из <адрес>, в том числе в результате течи из-под гайки смесителя в ванной комнате (л.д. 24-25).
Согласно заключения №, выполненного специалистами ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, составляет в размере 80 084 руб. (л.д. 26-87), стоимость оценочных услуг составила 6 000 руб. (97,98).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено. Выводы отчета оценщика надлежащими доказательствами не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцам.
Поскольку вред истцам в результате залива квартиры причинен из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, за которое отвечает ответчик ФИО8, именно данный ответчик является надлежащим с которого подлежит взысканию материальный ущерб. При этом, материалы дела не содержан доказательств залива квартиры истцов в связи с неисправностью или повреждением общедомового имущества, за которое отвечает ТСЖ «Гарант», ввиду чего ТСЖ «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, оснований взыскания с которого материального ущерба не имеется. В удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.
Доводы ФИО8 о том, что им оплачено 38 000 руб. по текущему затоплению не обоснованы, поскольку согласно материалам дела подтверждается, что истцы ранее неоднократно подвергались затоплениям и оплата 30 000 руб. была произведена истцам по предыдущему затоплению, что и подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, доказательств того, что ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены не по предыдущему, а по текущему затоплению ответчиком не предоставлено.
Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком 8000 руб. по текущему затоплению, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, указанные денежные средства должны быть вычтены из суммы ущерба – 80 084 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащей эксплуатации ФИО8 сантехнического оборудования, что привело ущербу причиненного истцам, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать материальный ущерб в размере 72 084 руб. (80 084-8000).
Расходы понесенные ФИО1 по проведению оценки в размере 6 000 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, указанные расходы суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба и установлению круга ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция № (л.д.100) на сумму 7 000 руб., подтверждающая несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Учитывая объём проделанной представителем истца работы составлению искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 603 руб. (л.д. 105).
Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 72 084 руб.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 руб.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Гарант» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.