Мировой судья Алпеева Е.Л.

судебный участок №87 дело № 10-8/2023

по г. Тайшету и Тайшетскому району

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тайшет 29 августа 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Сафоновой В.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №87 г. Тайшета и Тайшетского району Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 (двести семьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского району Иркутской области о 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении умышленной угрозы убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 05 марта 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 52 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для организации дополнительного расследования и квалификации действий ФИО1, по признакам более тяжкого преступления. После причинения ей телесных повреждений, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Документы были представлены, однако в проведении дополнительной экспертизы, которая могла бы установить более тяжкие повреждения, было отказано.

В своих возражениях государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. считает что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении дознания и в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, все представленные сторонами доказательства были предметом исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе в отношении квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей адвокат Сафонова В.И. и потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что не согласны с приговором суда, по доводам, изложенным в жалобе, полагают, что суд первой инстанции постановил приговор на противоречивых доказательствах по тяжести причиненных повреждений, которые не устранены, не назначил дополнительную экспертизу, на основании представленных медицинских документов, просили отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для дополнительного расследования, кроме того представитель потерпевшей адвокат Сафонова В.И. указала, что судом не признано в качестве отягчающего наказание нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей.

Защитник-адвокат ФИО14 просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. считает приговор законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора суда не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом, которым суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес> в обеденное время в дом зашел ФИО1 в нетрезвом состоянии, толкнул ее, возник словесный конфликт, он нанес ей удар в грудь, отчего она отлетела, затем ударил в лицо, отчего она упала на пол, правой рукой схватил за горло, сжал горло, прижал ее тело к полу, она не могла вырваться, нанес удар рукой в область лица, сломал протез. После стал кричать, что будет всех убивать, нанес один удар по голове, отчего у нее потемнело в глазах. После держал ее за горло, она не могла убрать его руку, при этом ударял об пол, спрашивал, поняла ли она его и так четыре раза. Всего ФИО1 нанес ей один удар в грудь ладонью руки, два удара кулаком 5 область лица и один удар кулаком по голове. При этом ФИО6 высказывал слова угрозы убийством, говорил что убьет. Высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье, боялась осуществление угрозы убийством, поскольку полагала, что ФИО1 мог осуществить угрозу убийством реально. После случившегося она обращалась за медицинской помощью, проходила экспертизу, лечение.

Обстоятельства совершения преступления потерпевшей были указаны аналогично в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 показания о способе совершения преступления ФИО1 соответствуют данным сообщения и заявлений потерпевшей в отдел полиции, протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза, ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в 1-2 межреберьях по средне-ключичной линии, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того в приговоре суда первой инстанции приведены и представленные потерпевшей: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: СГМ, ушиб скуловой кости справа; копия протокола УЗИ мягких тканей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено эхографические признаки кальцинирования щитовидного хряща справа, копия медицинской справки ЛОР, где у Потерпевший №1 диагностирована под вопросом травма хрящей гортани, которые также оценены.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании, положенным в основу приговора, а так же показаниям свидетелей не имеется, поскольку данные показания, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Наличие у потерпевшей, свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не приведены таковые сторонами, не установлены и в суде апелляционной инстанции. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд, верно положил в основу приговора их показания, как не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий, поскольку в приговоре этому приведены мотивированные суждения, основанные на соответствующих доказательствах, которые позволили суду верно установить и фактические обстоятельства преступления. Судом приведены мотивы в части квалификации действий ФИО1. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отвергнуты показания осужденного ФИО1, о том, что он не совершал преступления, не причинял телесные повреждения потерпевшей, не высказывал в ее адрес угроз. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют. В связи с этим судом не могут быть признаны состоятельными доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу доводов потерпевшей, в том числе в показаниях осужденного, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 совершил более тяжкое преступление, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре судом, с анализом приведенных доказательств.

В судебном заседании были исследованы, проверены и получили надлежащую оценку все доказательства, собранные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены.

Необоснованных отказов осужденному и защитнику в представлении и исследовании доказательств, а так же потерпевшей и ее представителю, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает достоверными, а приведенные представителем потерпевших доводы о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 несостоятельными.

Доводы потерпевшей о том, что в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, не влияют на несправедливость приговора, при этом потерпевшая не была лишена возможности на предоставление доказательств. Постановление первой инстанции об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции правильно не установил оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ряд смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1

Что касается довода потерпевшей и ее представителя о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, и как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 указал об адекватности своего состояния, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, приведенных судьей в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, не подлежащего усилению. Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.В. Зароченцева