Дело № 2-1442/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15.10.2020 г., при движении по проезжей части адрес, напротив дома 88, корп. 2, стр. 6 по адрес, был поврежден автомобиль «Мини Купер» У932XA77, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Повреждение произошло следствие недостатка дорожного покрытия - открытого колодца и его крышки. Постановлением от 16.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что указанный выше участок дороги, адрес, от МКАД от адрес, находился в оперативном управлении ГБУ адрес и был передан ему по распоряжению Правительства адрес № 11323 от 08.04.2020 г., лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ГБУ адрес, ненадлежащим образом содержавший вверенный ему участок дороги и не обеспечивший безопасность дорожного движения. Также, за содержание колодца, на открытый люк которого произошел наезд автомобиля истца, несет ответственность ГУП " Мосводосток "; сотрудники ГУП "Мосводосток" прибыли на место ДТП и закрыли крышку колодца. С целью установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного выше события, составила сумма Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес, ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 сумма - в качестве возмещения ущерба; сумма- в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска; сумма — в качестве возмещения издержек на экспертные услуги; сумма - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в суде; сумма — в качестве возмещения издержек на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.
Определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены адрес, ГБУ адрес адрес».
Определением суда от 13.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Мосводосток».
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2020 г., при движении по проезжей части адрес, напротив дома 88, корп. 2, стр. 6 по адрес, был поврежден автомобиль «Мини Купер» У932XA77, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате наезда на открытый люк колодца.
Постановлением от 16.01.2021 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что указанный выше участок дороги, адрес, от МКАД от адрес, находился в оперативном управлении ГБУ адрес и был передан ему по распоряжению Правительства адрес № 11323 от 08.04.2020 г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГБУ адрес подтверждено, что спорный участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, принадлежит ГБУ адрес.
Кроме того, судом установлено, что открытых колодцев на данном участке дороге, принадлежащих адрес не имеется.
Также, судом установлено, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 08.04.2020г. № 11323 «О дальнейшем использовании движимого имущества ГБУ адрес адрес» право оперативного управления проезжей частью асфальтобетонного покрытия по эстакаде от адрес до адрес прекращено, право передано ГБУ адрес.
Кроме того, из фотографий с места происшествия административного материала по факту ДТП установлено, что люк колодца был закрыт, дорожное покрытие вокруг люка повреждено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание дорожного полотна и за возмещение ущерба истцу является ГБУ адрес.
Согласно п. 2.2.1 устава ГБУ адрес, основными целями деятельности Учреждения являются: капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.
Согласно 2.2. требований, утв. Постановлением Правительства № 762-ППІ от 16.12.2014 г., дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ.
Согласно п. 4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части OДХ.
Согласно п. 6.1. тех же требований, дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С целью установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит»; согласно экспертному заключению № 3842/ЭЗ/05112020, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного выше события, составила сумма
Ответчиком ГБУ адрес в досудебном порядке стоимость причиненного истца ущерба не возмещена, в настоящем разбирательстве не оспорена; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес как на лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог.
При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.
При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствует экспертизой истца и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес сумму ущерба в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В иске к адрес, ГБУ адрес адрес», ГУП «Мосводосток» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.