31RS0006-01-2023-000807-92
Дело №12-10/2023
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении.
пос. Волоконовка «20» ноября 2023 года
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 его защитника адвоката Ватутина В.П., старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2, потерпевшего ФИО3,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району от 20.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушении п.8.4 правил дорожного движения, 20.07.2023 года управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № 31 в 08 ч. 40 мин. на 47 км. +230 м. автомобильной дороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» при осуществлении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю БМВ 5301 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, заканчивающего маневр «обгон», в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровья средней тяжести.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что маневр поворота налево он выполнял с соблюдением правил дорожного движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся как во встречном, так и в попутном направлении, лишь только после этого приступил к повороту.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Ватутин В.П. доводы жалобы поддержали, просили также учесть, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда управляемый им автомобиль фактически закончил поворот налево, место столкновения расположено на участке примыкающей к второстепенной дороге, повреждение автомобиля ВАЗ произошли в его заднюю часть, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вторым участником ДТП, правил дорожного движения.
Старший государственный инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 считает, что в действиях ФИО1 при совершенном ДТП усматриваются нарушения правил дорожного движения.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что при совершении маневра «обгон» автомобилей ПАЗ и ВАЗ он убедился в отсутствии встречного транспорта, включил левый указатель поворота, однако в момент обгона транспортных средств автомобиль ВАЗ резко совершил маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству БМВ 5301 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося в своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП и показаний сторон по делу, усматривается, что участок дороги, по которому двигались транспортные средства, включает в себя одну проезжую часть с двумя полосами движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной разметкой 1.1.,1.6, 1.7 Столкновение произошло посередине перекрестка с дорогой в направлении к площадке откорма АО «Приосколье», на встречной стороне по ходу движения транспортных средств.
Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в своей полосе без изменения направления движения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно до поворота к площадке откорма АО «Приосколье» в пределах своей полосы движения, после чего, достигнув середины перекрестка, из крайнего правого положения начал маневр поворота налево.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 20.07.2023 г. около 8 часов 40 минут он на автомобиле ПАЗ государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» в сторону г. Валуйки, впереди на расстоянии 30-40 метров, двигался автомобиль ВАЗ 2100, в районе поворота на площадку откорма АО «Приосколье» водитель впереди идущего автомобиля заблаговременно включил левый указатель поворота налево и выехал на встречную полосу, в этот момент он увидел обгонявший его автомобиль БМВ серого цвета, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, фактически до момента столкновения автомобиля БМВ он не видел.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 совершал не перестроение, а маневр поворота налево из крайне правого положения на своей полосе движения. Таким образом, у водителя ФИО3 отсутствовало преимущество в движении.
Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлся необоснованным.
Нарушение ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, касающихся обязанности водителя подавать сигналы световыми указателями поворота или рукой, в описании события правонарушения не указано и должностным лицом не проверено.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья Панков С.Е.