Судья Эминов О.Н. Дело № 33-699/2023
№ 13-609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Джульчигиновой В.К.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста - Северная – Элиста - Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания за пределы охранной зоны. Решением же Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. по делу № А22-825/2020 в иске ПАО «МРСК Юга» об обязании устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии электропередач путем выноса ограждения из металла и строения, предназначенного для бытового обслуживания, за пределы охранной зоны, к ИП ФИО4 отказано. В указанном деле он выступал третьим лицом. По заключениям судебных строительно-технических экспертиз установлено отсутствие угроз безопасности, жизни и здоровью граждан, а также отсутствие препятствий к безопасному функционированию и эксплуатации воздушных линий электропередач. Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости ИП ФИО4 ранее принадлежали ему на праве собственности, являются соседними по отношению к его земельному участку (ресторан «Бухта»), их участки ранее представляли собой единый земельный участок. По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, напряженность магнитного поля не превышает предельно допустимого уровня.
Ссылаясь на указанное, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить, его требования удовлетворить по доводам, приведенным в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Юг», администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что с таким выводом суда следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. по иску ПАО «МРСК Юга» на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: Х, за пределы охранной зоны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 г. оставлены без изменения.
Обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда, заявитель ссылается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. по делу № А22-825/2020 в иске ПАО «МРСК Юга» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством путем выноса ограждения из металла и строения, расположенных по адресу: Х, за пределы охранной зоны, к ИП ФИО4 отказано. По результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз установлено отсутствие угроз жизни, здоровью и безопасности граждан, а также отсутствие препятствий к безопасному функционированию и эксплуатации воздушных линий электропередач.
Земельный участок ИП ФИО4 ранее принадлежал ему, граничит с его земельным участком, на котором расположено помещение ресторана «Бухта». Ранее эти участки представляли собой единый земельный массив.
По экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» по санитарно-эпидемиологическому обследованию здания, составленному в рамках дела № А22-825/2020, напряженность магнитного поля в нежилом помещении не превышает предельно допустимого уровня.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о незаконности удовлетворения иска ПАО «МРСК Юга» к нему.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку арбитражным судом разрешен спор между иными лицами, об ином предмете и по иным основаниям.
При этом выводы экспертов, изложенные в судебных строительно-технических экспертизах, о возведении пункта бытового обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан, об отсутствии препятствий к эксплуатации воздушных линий электропередач, сделаны в отношении земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих ИП ФИО4, а не заявителю ФИО2
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
Доводы жалобы о том, что, отвергая вновь открывшиеся обстоятельства, суд первой инстанции поставил в неравное положение субъектов малого предпринимательства, а также что в рамках настоящего дела никакие экспертизы не назначались, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора ответчик ФИО2 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.
Ссылка в жалобе на то, что ранее земельные участки ИП ФИО4 и ФИО2 входили в состав единого земельного участка, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Утверждение заявителя о соответствии напряженности магнитного поля в ресторане «Бухта» предельно допустимому уровню со ссылкой на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» несостоятельно, поскольку указанное заключение составлено в отношении другого нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4
В целом доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Судьи А.В. Андреева
ФИО1