Мировой судья СУ № 2 Артюх О.П.

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплаченной государственной пошлины с должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплаченной государственной пошлины с должника ФИО2 (л.д. 1-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 года заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 124 ГПК РФ, а именно: адрес места регистрации должника указан взыскателем без номера квартиры.

Не согласившись с указанным определением, генеральным директором ООО «АСВ» ФИО1, направлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела, в связи с чем заявителем соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в части указания адреса места жительства должника; поскольку материалами дела подтверждается, что сведениями об ином адресе места жительства должника заявитель не располагал, просит отменить определение мирового судьи (л.д. 9).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, указав в основание, что 27.09.2022 г. между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО3 в электронном виде на официальном сайте общества https://joy.money был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заём в размере 12000 руб. ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «АСВ». Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № № за период с 13.10.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 26400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 496 руб.

К заявлению, кроме прочего, приложены заверенные копии индивидуальных условий потребительского займа № № от 27.09.2022 г., дополнительное соглашение от 12.10.2022 г. к договору потребительского займа № № от 27.09.2022 г., договор уступки права требования № 16/05/2023-АСВ, а также информация о транзакциях в системе электронного взаимодействия ООО МФК «Джой Мани».

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, заявленные ООО «АСВ» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а возможность обратиться с исковым заявлением к должнику у взыскателя отсутствует.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 названного постановления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении в качестве адреса должника указан многоквартирный дом 14, расположенный поулице Ленина в г. Мегионе без указания квартиры.

Суд полагает такие выводы постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа для гражданина-должника должно быть указано, в том числе, его место жительства или место пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлении ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО3 задолженности по договору потребительского займа указан адрес места жительства должника: <...> (л.д. 12-13). Этот адресФИО3 указал в заявлении-анкете на получение займа при заключении договора потребительского займа (л.д. оборот 16-17).

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

ПосколькуФИО3 в заявлении на предоставление займа указал неполный адрес своего места жительства, он самостоятельно несет риск вызванных этим последствий, в частности, риск неполучения копии судебного приказа, риск пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, риск неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и др.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, в данном случае, установление места жительства должника может быть произведено в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа – отменить; жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» направить мировому судье судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна

Подлинный документ находится в материале № 19 мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.А. Парфененко