УИД 50RS0048-01-2023-007457-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: адрес, с.адрес, адрес А. (зем.уч. № 5, 6, 7, 8, 9). Указанный жилой дом представляет собой двухквартирный дом, состоящий из двух половин, каждая из которых имеет свой выход на отдельный земельный участок и одну общую стену (дуплекс) на территории коттеджного адрес. Собственником второй половины дома по адресу: адрес является ФИО2 С сентября 2022 г. ФИО2 осуществляет самовольную перестройку жилого дома, в частности он полностью перестроил кровлю и надстроил еще один этаж. Изменение параметров кровли и надстройка дополнительного этажа со стороны ФИО2 привели к тому, что в результате его противоправных действий часть дома, принадлежащая ФИО1 постоянно подвергается сильным затоплениям, которые приводят к отсыреванию внутренней и внешней отделке дома, появлению плесени и повреждению предметов мебели. При выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен). 16.06.2023 г. истец обратился с заявлением в АО «Юлия» для проведения осмотра и фиксации образовавшихся повреждений. В результате осмотра сотрудниками АО «Юлия» были выявлены повреждения как отделки жилого помещения, так и движимого имущества, которые были зафиксированы ими в акте технического осмотра жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Инекс». Согласно экспертному заключению № 2306/419 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма 25.07.2023 г. Ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, что послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать .

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, зем. уч. № 5,6,7,8,9, расположенное в центральной части кадастрового квартала 50:09:0070423 (адрес).

Указанный жилой дом представляет собой двухквартирный дом, состоящий из двух половин, каждая из которых имеет свой выход на отдельный земельный участок и одну общую стену (дуплекс) на территории коттеджного адрес.

Собственником второй половины дома по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с сентября 2022 г. ФИО2 осуществляет самовольную перестройку жилого дома, в частности он полностью перестроил кровлю и надстроил еще один этаж. Изменение параметров кровли и надстройка дополнительного этажа со стороны ФИО2 привели к тому, что в результате его противоправных действий часть дома, принадлежащая ФИО1, постоянно подвергается сильным затоплениям, которые приводят к отсыреванию внутренней и внешней отделки дома, появлению плесени и повреждению предметов мебели. При выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен). 16.06.2023 г. истец обратился с заявлением в АО «Юлия» для проведения осмотра и фиксации образовавшихся повреждений.

В результате осмотра сотрудниками АО «Юлия» были выявлены повреждения, как отделки жилого помещения, так и движимого имущества, которые были зафиксированы ими в акте технического осмотра жилого помещения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Инекс». Согласно экспертному заключению № 2306/419 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Ответчиком оспаривался размер ущерба, указанный в представленной истцом экспертизе № 2306/419. По ходатайству истца, определением Зюзинского районного суда адрес от 10.06.2024 назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, составляет сумма

Эксперт фио в ходе рассмотрения дела по существу полностью поддержал выводу экспертизы, пояснил, что после проведенного исследования пришел к выводу, что произведенный ответчиком ремонт крыши повлиял на причину залива. Установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер, и указанные расходы не являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, количество и сложность составленных представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, категории дела, периода нахождения дела в производстве суда, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных требований в этой части иска.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по оплате проведению судебной экспертизы сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года