11RS0006-01-2022-002030-11 Дело № 2-1019/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 декабря 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Техком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг..06.2022 года в дд.мм.гггг. ч. дд.мм.гггг. м. произошло ДТП, а именно: водитель Г.Р.С.о., управляя транспортным средством ТС1, с государственным регистрационным знаком: №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ТС2, с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащем на праве собственности Е.Р.К. Водитель Г.Р.С.о. допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ. Вина последнего подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Е.Р.К., получило технические повреждения. Согласно приложению к определению от дд.мм.гггг..06.2022г. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Техком». В соответствии с объяснениями Г.Р.С.о. от дд.мм.гггг..06.2022г., предоставленным ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, местом работы Г.Р.С.о. является – ООО «Техком». Руководствуясь положениями Закона №40-ФЗ Е.Р.К. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. Специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр повреждений указанного транспортного средства, по результатам которого по справочникам определен размер страховой выплаты в сумме 28000 руб. Платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховой компанией АО «ГСК «Югория» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 28000 рублей. дд.мм.гггг. для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Е.Р.К. обратился в автосервис ИП К.Н.Н. Согласно дефектной ведомости № от дд.мм.гггг., выданной ИП К.Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 100870 рублей, что существенно больше произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 100870 рублей. Размер невозмещенного Е.Р.К. материального ущерба составил 72870 рублей. дд.мм.гггг. Е.Р.К. в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено требования о выплате невозмещенного материального ущерба в размере 72870 рублей, запрошены документы: акт осмотра т/с, расчет страховой выплаты. дд.мм.гггг. в адрес Е.Р.К. от АО «ГСК «Югория» поступил отказ в удовлетворении указанных требований. Просил взыскать с ООО «Техком» в свою пользу разницу между суммой затрат по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 72870 рублей и судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 86870 рублей.

Определением Усинского городского суда РК от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Усинского городского суда РК от 09.11.2022 г. по ходатайству истца произведена замена с ненадлежащего ответчика ООО «Техком» на надлежащего ответчика ООО «Санбытсервис Плюс».

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, предоставленных ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Г.Р.С.о. дд.мм.гггг. совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле, принадлежавшему ООО «Техком». В целях досудебного урегулирования спора дд.мм.гггг. Е.Р.К. в адрес ООО «Техком» направлена претензия с требованиями возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Е.Р.К. не поступал.

Как следует из отзыва ООО «Техком» от 07.11.2022 г., ООО «Техком» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Техком» в аренду ООО «Санбытсервис Плюс». Сообщают, что Г.Р.С.о. в ООО «Техком» не работает, в связи с чем, считают, что ООО «Техком» не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Согласно Акта приема-передачи по Договору аренды транспортных средств от дд.мм.гггг. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Техком» в аренду ООО «Санбытсервис Плюс».

По смыслу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 г., и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований с ООО «Санбытсервис Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на проведение осмотра и выдаче справки о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2807 рублей, всего в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» в пользу Е.Р.К. разницу между суммой затрат по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 72870 руб., а также судебных расходов в размере 14000 руб., всего 86870 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - С.В.И.