Дело № 2-2085/2022
УИД 77RS0008-02-2022-005045-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2085/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 29.10.2020 года в результате залива причинены повреждения квартире №76, расположенной по адресу: адрес, адрес, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № 001SB4870038065 от 21.08.2020г. Залив квартиры №76 произошел по причине «лопнувшей гибкой подводки ХВС на кухне» в квартире №83 собственником которой являются ФИО1, ФИО2 Истец признал произошедший залив страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 122428 руб. 48 коп. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а именно: к владельцу жилого помещения, обязанность по содержанию которого несет последний.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 соразмерно доли в праве 1/2 сумму ущерба в размере 61 214 руб. 24 коп.; взыскать с ФИО2 соразмерно доли в праве 1/2 в сумму ущерба в размере 61 214 руб. 24 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 57 коп.;
Истец ООО СК «Согласие» о слушании дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с размером заявленных требований, считая размер ущерба причиненного заливом завышенным. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29.10.2020 года квартире №76 расположенной по адресу: адрес, адрес, причинены повреждения в результате залива из квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом управляющей компании от 29.10.2020 года.
Собственниками квартиры №83, расположенной по адресу: адрес, адрес, в равных долях являются ФИО1, ФИО2 (л.д.87).
Причиной залива явился лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне квартиры 83, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Согласно акту от 29.10.2020 года жилому помещению – квартире №76 нанесены следующие повреждения: комната № 1 смежной с кухней по левой стене от оконного проема имеются следы течи, на момент обследования стены влажные около 1,5 м., по всему периметру окна следы течи, на момент обследования влажные около 2 м., по правой стороне оконного проема в кухне около 1,5 м., до подоконника от верхнего откоса окна, имеются влажные следы течи. Под подоконником оконного проема, имеются следы течи, на момент обследования влажные. На напольном покрытии в комнате № 1 и в кухне. Имеются следы течи возможно скрытые дефекты. В кухне под навесными кухонными шкафами имеются влажные следы течи, розетки не функционируют, возможны скрытые повреждения. В комнате 2,3 в коридоре в санузле, ванне следов залития нет. (л.д.55).
Квартира №76, расположенная по адресу: адрес, адрес, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.13-14).
02.11.2020 года фио обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения (л.д.45). Суду представлен Акт осмотра жилого помещения № 6525/20С от 02.11.2020 года, где отражены повреждения квартиры №76 (л.д.49-52).
На основании страхового акта № 001SB4870038065 от 21.08.2020г ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение о выплате страхователю фио страхового возмещения в размере 122428 руб.48 коп. (л.д.9).
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при оценке причиненного ущерба, оценщиком допущены многочисленные неточности, в результате которых произошло завышение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов. Расчеты проведены без учета перепланировки квартиры №76.
Определением суда от 21 июля 2022г судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс».
На основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» от 07.11.2022 года произведен расчет ущерба на дату залива, сумма которого составила 103112 руб. 83 коп.. (л.д.146). Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Экспертиза проведена специалистом имеющем специальное образование, полномочным проводить такого рода экспертизы.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страхователю сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем к нему перешло право требования к ФИО1, ФИО2 в связи с залитием от 29.10.2020 г..
Поскольку ФИО1, ФИО2 допустили ненадлежащее содержание принадлежащего им имущество, в связи с повреждением которого причинен вред, то на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным принять доказанным размер причиненного по вине ответчиков ущерба в сумме 103112 руб. 83 коп..
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации: с ФИО1 в размере 51 556,42 руб., с ФИО2 в размере 51 556,42 рублей.
Истец ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3648,57 руб. (л.д.6).
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить ООО СК «Сбербанк Страхование» за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33262,26 руб., в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,929,965,1064 ГК РФ, ст.ст.88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в размере 51556,42 рублей, судебные расходы в размере 1631,13 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в размере 51556,42 рублей, судебные расходы в размере 1631,13 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Пшеницина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.