БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-003223-40 33-657/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 113,25 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 854 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (продавец) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Свои обязательства по договору продавец выполнил, поставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя товар на сумму 1 452 750 руб. Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 102 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебный дар» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга, которая покупателем проигнорирована.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» удовлетворен полностью, с ООО «Хлебный дар» взыскана сумма основного долга в размере 1 350 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 463,25 руб.; расходы по уплате госпошлины – 28 308 руб., а всего –1 692 771,25 руб. Также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обязательства ООО «Хлебный дар» перед ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар».
Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».
Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по неисполненным обязательствам ООО «Хлебный дар».
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об устранении описки, в резолютивной части которого указано следующее:
второй абзац первой страницы установочной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, изложить следующим образом:
«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», ФИО1 и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась нести солидарную с ООО «Хлебный дар» ответственность по вышеуказанному договору поставки.».
Девятый абзац второй страницы установочной части решения Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оскольская мука» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, изложить следующим образом:
«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», ФИО1 и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный дар» обязательств, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенному между должником и кредитором.».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торговый дом «Оскольская мука», представитель третьего лица ООО «Хлебный дар», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (ЭЗП вручено 07.07.2023; извещение посредством электронной почты – 28.06.2023)), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия признает наличие правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (поставщик) и ООО «Хлебный дар» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, на следующих условиях: Происхождение по выбору продавца: РФ, ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ПАО «Макаронно-кондитерское производство». Качество соответствует действующей нормативной документации: <данные изъяты>.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки – указываются в приложении к настоящему Договору.
В п.2.1 договора указано, что продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к договору.
В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно.
Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ответчику товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № и железнодорожной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Хлебный дар» произвело оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 102750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» в адрес ООО «Хлебный дар» направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму долга в размере 1 350 000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Оскольская мука». Однако ответа на указанную претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № с ООО «Хлебный дар» в пользу ООО «ТД «Оскольская мука» взысканы 1 350 000 руб. основного долга, 314 463,25 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и 28 308 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1692771,25 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО «Хлебный дар» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Оскольская мука», ФИО1 и ООО «Хлебный дар» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 обязалась перед кредитором ООО «Торговый дом «Оскольская мука» отвечать за исполнение обязательств ООО «Хлебный дар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным приложениям, дополнительным соглашениям, дополнениям к указанному договору, заключенным между должником ООО «Хлебный дар» и кредитором ООО «Торговый дом «Оскольская мука».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако проигнорирована последней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе приводимым в апелляционной жалобе обстоятельствам, касающимся позиции стороны ответчика относительно незаключения ею договора поручительства.
На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях проверки довода апеллянта о том, что она не подписывала договор поручительства судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Торговый дом «Оскольская мука»?» не представляется возможным ввиду малообъемности (ограниченного графического материала) и малоинформативности (конструктивной простоты) исследуемой подписи и подписей ФИО1 в представленных образцах, а также ввиду вариационности подписного почерка в представленных образцах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из отсутствия иных доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, судебная коллегия признает, что ФИО1 не опровергла установленный судом первой инстанции факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что действие поручительства ответчика прекращено.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Положениями п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как указано в п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.26).
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45) разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п.4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (л.д.7).
Как установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил ООО «Хлебный дар» товар – муку пшеничную на общую сумму 1 452 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ и железнодорожной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ФИО1 обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителю. С настоящим исковым заявлением ООО «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно разъяснениям в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45, если поручитель и должник отвечают солидарно, как в нашем случае, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах поручительство ФИО1 следует признать прекращенным, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу по иску ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Торговый Дом «Оскольская мука» отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.
Председательствующий
Судьи