Решение по делу № 2-1632/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГУ МВД России по СК, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, выводы служебной проверки, восстановить на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2000 года. Приказом от <дата обезличена> ФИО2 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, так как проступка не совершал, проверка была проведена формально, неполно, необъективно, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для установления истины. Решение по административному делу судом не принято, что исключает его виновность в совершении вмененного проступка, в связи с чем считает, что должен быть восстановлен на работе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, дополнил, что материалами проверки не подтверждается факт совершения им проступка, он не находился за рулем автомобиля <дата обезличена> и не вступал с сотрудниками полиции в конфликтую ситуацию, а только возражал против их действий, за что к нему незаконно были применены спец.средства наручники.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, виновность ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается представленными доказательствами, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при проведении проверки соблюдены сроки и порядок увольнения, вина ФИО2 в совершении проступка подтверждается собранными в материалах проверки доказательствами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел — является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата обезличена> ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО2 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от <дата обезличена> № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, назначенной начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенантом полиции ФИО3, в отношении подполковника полиции ФИО2

В свою очередь, основанием к проведению служебной проверки послужила информация, изложенная в справке по личному составу.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. подполковник полиции ФИО2, находясь в свободное от службы время, в состоянии алкогольного опьянения, в гражданской одежде, управляя а/м <данные изъяты>, гос. per. знак <номер обезличен>, двигаясь по автодороге «Подъезд к <адрес обезличен>» от Ф/Д «Кавказ» в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на 41 км + 500, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на обочине а/м Опель К., гос. per. знак <номер обезличен>, под управлением гр-на П.С.П., в результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили технические повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен>В от <дата обезличена>, у ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, содержание этанола 0,57 мг/л.

В ходе разбирательства по факту ДТП, прибывшими инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что а/м Лада Гранта, гос. per. знак <***>, которой управлял подполковник полиции ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО ЧОО «Белгородская служба корпоративной безопасности», а указанный сотрудник управлял данным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, то есть не имел право управлять данным автомобилем.

Вместе с этим, подполковник полиции ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, укрыл факт своей принадлежности к сотрудникам органов внутренних дел и заявил, что автомашиной управлял не он, а его знакомый, скрывшийся с места происшествия. При этом, данные этого знакомого (Ф.И.О.) подполковник полиции ФИО2 представить отказался, вел себя агрессивно, некорректно (выражался грубой нецензурной бранью), отказывался предоставлять документы на право управления транспортным средством, указывал ложные данные относительно своей личности (не верно указывал свои Ф.И.О.), чем препятствовал сбору административного материала. В связи с чем, капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО5 были вынуждены применить в отношении ФИО2 физическую силу и спецсредства (наручники).

По данному факту от ФИО2 и других сотрудников были отобраны объяснения.

Вопреки доводам истца, факт совершения проступка ФИО2 объективно подтверждается пояснениями водителя ТС Опель К.П. П.С., пассажира автомобиля ФИО6, пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО4, лейтенанта полиции ФИО7, актом медицинского освидетельствования, которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, данными камеры видеонаблюдения, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

При этом, каких-либо оснований к оговору ФИО2 вышеуказанными лицами, опрошенными как в ходе проведенной служебной проверки, так и в ходе составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено. Как пояснил ФИО2, он с данными лицами не знаком, в неприязненных отношениях не состоит.

Частью 3 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ (ред. от <дата обезличена>)"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161.

В соответствии с п. п. 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

По результатам проверки <дата обезличена> утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД ФИО2, имел место, подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

Доводы ФИО2 о том, что, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не рассмотрены, решение не вынесено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как ФИО2 уволен не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем наличие процессуального решения по административному делу правового значения не имеет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО2 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО2 из органов внутренних дел соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также заключения по материалам служебной проверки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца ФИО2, правовых оснований для удовлетворения, вытекающих из них, требований о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря