Судья Образцова О.Ю. Дело № 22к-792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Ким В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Яновского Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яновского Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 9 ноября 2023 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Яновского Р.С. и обвиняемого ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ким В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С., выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, не обоснованы, поскольку ФИО1 убыл в отпуск за пределы Российской Федерации до возбуждения в отношении него уголовных дел, в связи с чем, отсутствовала необходимость объявления последнего в федеральный розыск, условия содержания под домашним арестом не нарушает, при задержании сопротивления не оказывал. Также считает необоснованными выводы суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, устойчивые социальные связи, обращает внимание на ряд заболеваний, которые обостряются в связи с нахождением ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что выполнение указанных в ходатайстве следователем следственных и иных процессуальных действий, не может, в соответствии с действующим законодательском, служить основанием для ограничения свободы его подзащитного. При этом отмечает, что запланированные в рамках предыдущего продления меры пресечения следственные действия не выполнены, в ходатайстве следователя не отражены причины их невыполнения, а прокурор в своем постановлении от 17 апреля 2023 года признал, что по делу допущена волокита. Считает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения. При этом полагает, что такая мера пресечения как запрет определенных действий в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1. Ссылаясь на наличие у предприятия, возглавляемого Кацевичем, ряда контрактов на поставку медицинского оборудования, указывает, что содержание ФИО1 под домашним арестом повлечет трудности их исполнения и иных обязательств перед медицинскими организациями. Кроме того считает, что правоотношения, по которым возбуждены уголовные дела, носят гражданско-правовой характер. На основании изложенного просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО3 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под домашним арестом судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для избрания обвиняемому домашнего ареста ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, что возглавляемая им коммерческая организация продолжает функционировать, что свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению преступлений и дает суду основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не указал при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемому домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что 9 января 2023 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и в этот же день он объявлен в розыск, данных о том, что обвиняемый выехал за пределы Камчатского края с целью скрыться от преследования, материалы дела не содержат.

Конкретных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, в постановлении суда и в ходатайстве следователя не приведено, в настоящее время заграничный паспорт у обвиняемого изъят.

Кроме того, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 уже продлевался срок домашнего ареста по тем же основаниям, которые приведены в ходатайстве следователя по настоящему судебному материалу.

Однако суд не установил, по каким причинам мероприятия, на необходимость которых ссылается орган предварительного расследования в предыдущем ходатайстве, не были проведены в рамках ранее продленного срока домашнего ареста ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с наличием соответствующего согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия продлённого в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции сведения о том, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не содержится убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, с учётом данных, характеризующих его личность, проживания по месту производства предварительного расследования, возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе расследования, с учётом объёма и характера следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя, которые планируется произвести, необходимость в изоляции обвиняемого от общества утратила своё прежнее значение и избирает ему меру пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением на него запретов, указанных в пп.1, 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ.

При этом в силу ч.9 ст.1051 УПК РФ запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом. Запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что применение меры пресечения в виде запрета определённых действий будет достаточной для обеспечения интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что обвиняемый ФИО1 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года.

На основании ст.105.1 УПК РФ на обвиняемого ФИО1 возложить следующие запреты:

- запретить покидать пределы придомовой территории жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения следователя, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, обвиняемый информирует контролирующий орган;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства и свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении, близких родственников;

- запретить отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником.

- обязать ФИО1 своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных на ФИО1 ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова