Судья Першина Е.Ю. дело № 33-5379/2023

1-я инстанция № 2-729/2022

86RS0013-01-2022-001632-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частным жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1 и ФИО2 отказать.»

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что решением Радужнинского городского суда по делу (номер) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным было отказано, которое вступило в законную силу (дата). В связи с рассмотрении данного дела ФИО1 понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 75 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата), размер которых соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от (дата) (номер).С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д.137-138).

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям заявления ФИО1, указывал, что при рассмотрении дела (номер) понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата). С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.152-153).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение расходов им представлено соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), акт об оказании услуг от (дата). Истец ФИО3, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, не представила суду такие доказательства. В своих возражениях просит лишь снизить судебные расходы до 3 000 руб., не мотивировав необоснованность заявленной суммы. Также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб. в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности, т.к. такие выводы не соответствуют обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм процессуального права. Оснований полагать, что заявленная ФИО2 сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. В возражениях истец ссылается на воспитание младшей дочери в одиночку. Вместе с тем, ответчик ФИО1 также воспитывает старшую дочь и выплачивает алименты на содержание младшей дочери в размере 39 360 руб., в связи с чем, сумма в размере 75 000 руб., понесенная ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя, является для него значительной. Объем и размер юридических услуг, оказанные представителем - адвокатом Ковалевой Е.А. (консультации по всем возникающим вопросам в связи с исполнением соглашения, подготовка и анализ документов, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде два дня), отвечает требованиям разумности, фактически исполнены и подтверждаются материалами дела, в том числе он участвовал в двух судебных заседаниях (л.д.212-215).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение расходов им представлено соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), акт об оказании услуг от (дата). Истец ФИО3, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, не представила суду такие доказательства. В своих возражениях просит лишь снизить судебные расходы до 2 000 руб., не мотивировав необоснованность заявленной суммы. Также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности, т.к. такие выводы не соответствуют обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм процессуального права. Оснований полагать, что заявленная ФИО2 сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. Объем и размер юридических услуг, оказанные представителем - адвокатом Ковалевой Е.А. (консультации по всем возникающим вопросам в связи с исполнением соглашения, подготовка и анализ документов, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде два дня ((дата) и (дата))), отвечает требованиям разумности, фактически исполнены и подтверждаются материалами дела (л.д.208-211).

В частной жалобе ФИО3 также просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Присужденные суммы судебных расходов явно не соразмерны, завышены, не соответствуют характеру и сложности дела, не отвечающие разумности, а произведенный объем работы мизерным по сравнению с суммой его оплаты. Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО1 - Ковалева Е.А. принимала участие в одном судебном заседании по соглашению с ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Фактически гражданское дело рассмотрено за два дня, что не было учтено судом при внесении оспариваемого определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от (дата) в удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 исковых требованиях о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным было отказано (л.д.120-127). Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов не разрешался.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), акт об оказании услуг по соглашению от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д.140-144).

Всего судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 - Ковалевой Е.А. составили 75 000 руб.

Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от (дата) (продолжительность 38 минут) и от (дата) (л.д.61, 67-69, 118).

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 - Ковалева Е.А. участвовала по делу с (дата), о чем свидетельствуют подготовленные возражения на заявленный ФИО3 иск, которая также готовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д.50-52, 137-138).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи (номер) от (дата), акт об оказании услуг по соглашению от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д.154-158).

Всего судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 - Ковалевой Е.А. составили 35 000 руб.

Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.118).

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО2 - Ковалева Е.А. участвовала по делу с (дата), о чем свидетельствуют подготовленные возражения на заявленный ФИО3 иск, которая также готовила ходатайство о приобщении доказательств и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.56-57, 81, 152-153).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., тем самым удовлетворив частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права. Оснований для признания взысканных судом первой инстанции с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителей в указанных размерах, явно не разумными и заниженными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы ФИО3, оснований для признания размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, явно не соответствующим необходимости, оправданности у суда не имелось. Наличие связи между данными расходами и настоящим делом материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, проделанной представителями работы, а также принципу разумности и справедливости, не является завышенным.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что его представитель Ковалева Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях ((дата) и (дата)), суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в судебном заседании, которое состоялось (дата), Ковалева Е.А. представляла интересы только одного ответчика - ФИО1, что следует из представленного ею ордера (номер) от (дата) и текста протокола судебного заседания (л.д.61, 67-69).

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частных жалоб, по их доводам, отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Судья Романова И.Е.