Апелляционное определение по делу № 33-32415/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>–32415/2023

Судья: Привалова О.В. 50RS0009–01–2023–001558–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1458/2023 по исковому заявлению Егорьевский городской прокурор к ФИО3 дровне о применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании сделки ничтожной,

по представлению Егорьевского городского прокурора <данные изъяты>, на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения помощника прокурора,

установила:

Егорьевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3 дровне, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО3 дровной, ФИО1 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в размере 16 000 рублей 00 копеек за незаконное действие и бездействие; признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки в общей сумме 16 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, а также взыскать с ФИО3 дровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплат. Указанным приговором суда установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1, работавшему на основании приказа «794лс от <данные изъяты> в должности медицинского брата стационара инфекционного отделения COVID19 указанного учреждения, обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой об оказании содействия в получении подложных сертификатов о якобы прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID19) на ее имя, а также на имя ее матери и ее знакомого, которые фактически указанную вакцинацию не проходили, в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу не обращались. ФИО1, согласившись помочь ФИО2, обратился к своей знакомой старшей медсестре ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ФИО3, и они договорились, что ФИО3, изготовит подложные сертификаты о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID19) на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО5, за что ФИО2 должна будет передать ФИО3 через выступающего в качестве посредника ФИО1 взятку в виде денег в сумме 16 000 рублей. С целью осуществления вышеуказанной незаконной деятельности, ФИО3, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении поликлиники <данные изъяты> ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», неустановленным следствием способом приискала логин и пароль для доступа в программное обеспечение «ЕМИАС» от имени врачей-терапевтов, осуществила доступ к программному обеспечению «ЕМИАС», посредством которого изготовила подложные сертификаты о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID19) на имя ФИО2 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО4 от <данные изъяты> и <данные изъяты> и ФИО5 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были автоматически сгенерированы и размещены на личных страницах указанных лиц на едином информационном портале «Госуслуги», а также распечатала данные подложные сертификаты с целью их предоставления ФИО2 Затем ФИО2, получив вышеуказанные подложные сертификаты, передала ФИО1 для передачи ФИО3 взятку в виде денег, посредством осуществления банковских переводов со своего банковского счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в отделении ПАО Сбербанк <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6й микр., <данные изъяты>, пом. 1 на банковский счет ФИО1 <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в отделении ПАО Сбербанк <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 6й микр., <данные изъяты>, пом. 1 денежные средства: <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей; <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 16 000 рублей. После этого, ФИО1 со своего банковского счета передал ФИО3 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, которые <данные изъяты> перевел на банковский счет последней, а также в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении поликлиники <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, передал ФИО3 остальную часть взятки наличными денежными средствами в сумме 11 000 рублей. После этого, в тот же период времени, ФИО3, находясь в том же месте, передала ФИО1 за оказанные тем услуги посредника в передаче взятки денежные средства в сумме 3 000 рублей. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

Помощник прокурора Коновалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в уголовном судопроизводстве конфискация денежных средств в отношении ответчика не применялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, понятны.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производству по делу.

В представлении Егорьевский городской прокурор, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

Возражения на представление не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице помощника прокурора, который поддержал представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принудительное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступления (конфискация), является мерой уголовно-правового характера, в связи с чем предъявленные требования подлежали разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Указанный вывод постановлен без учета предмета и основания исковых требований, без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>О и от <данные изъяты> <данные изъяты>О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки или коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о прекращении производства по делу по указанному судебной коллегией основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>