Дело №2-118/2025
УИД 35RS0010-01-2024-007252-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивировала тем, что 16 августа 2022 года при возращении в квартиру из отпуска было обнаружено подтопление квартиры. В соответствие с актом проверки состояния жилого фонда от 16 августа 2022 года ООО «Ресурс» причину затопления выявить не удалось, так как не было доступа в квартиру №. Как указывают собственники квартиры №, подтопление было вызвано тем, что в квартире № был не закрыт кран. В результате подтопления в квартире истца на стенах и потолке образовалась плесень, грибок, обои отходят от стен, дверные коробки набухают от влаги. В соответствие с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 101 836 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 84 530 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 501 рубля 09 копеек.
Определением суда от 05 июня 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8
Определением суда от 23 июля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что затопления произошли в мае и августе 2022 года, это два разных затопления. Ущерб просит взыскать за затопление от августа 2022 года.
Ранее представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 пояснила, что затопление было выявлено 16 августа 2022 года, текло сверху. Причину затопления установить не было возможности в виду отсутствия доступа в квартиру №. Со слов ФИО6 знает, что затопление произошло по вине собственников квартиры №. Не отрицает, что в мае 2022 года было затопление, ни к кому не обращалась, только подклеила обои. В период с 10 по 15 августа 2022 года истец была в отпуске. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Следы плесени образовались постепенно. После приезда было все сухо. С 11 августа 2022 года по 15 августа 2022 года отсутствовала, по возвращению обнаружила, что в ванной комнате висит потолок, равно как на кухне, в прихожей, в комнате, в коридоре – подтеки по обоям. В спальне подтеков на обоях видно не было, поскольку они были темного цвета. Не отрицает, за ее супруг получил денежные средства от затопления от мая 2022 года.
Ранее истец ФИО5 пояснила, что было два затопления: в мае и в августе 2022 года. В мае обращалась в управляющую компанию, вызывали сантехника, по словам сантехника в квартире № неправильно подключена была стиральная машина. После затопления в мае 2022 года повреждения были минимальными: нависание натяжного потолка, капельки на плитке в ванной комнате. Мастер слил воду с потолка, повреждений не было больше. Управляющая компания не составила акт, поскольку в этот же день уехала. В период с 11 по 15 августа 2022 года она отсутствовала в квартире, по возвращению обнаружила в ванной комнате висящий потолок, на кухне, в прихожей и комнате также имелась вода в потолках, в коридоре – подтеки на обоях.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Корепина А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что вина в затопление со стороны ответчика не установлена.
Ранее представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Корепина А.Л. пояснила, что квартира истца была затоплена соседями из квартиры №. Затопление от августа 2022 года, указанное в иске, и затопление от мая 2022 года является одним и тем же. В августе 2022 года сотрудники управляющей компании приходили к ФИО6, никаких следов затопления не обнаружили, акт осмотра не составляли. В квартире № в мае 2022 года работали рабочие, они забыли закрыть кран с водой. Акт осмотра от 28 июля 2022 года зафиксировал повреждения от затопления от мая 2022 года.
Ответчик ФИО6 ранее пояснил, что в мае 2022 года делал ремонт, укладывали ламинат. В конце мае 2022 года увидел, что потолки заполнены водой, имелись подтеки в ванной комнате, на полу, в ванной комнате вода. Собственники верхней квартиры сообщили, что забыли закрыть кран. 2 см в ванной была вода, стен были влажными, обои отклеились. В начале июля 2022 года пришел сосед с нижней квартиры, сообщил, что их затопило, спустились к нему, и обнаружил, что в коридоре, жилой комнате отошли обои, разбухла дверь. Ему сообщил, что его затопили соседи из квартиры № и за возмещением ущерба ему следует обращаться к ним, поскольку их работники не закрыли кран. Ему возмещен ущерб в размере 25 000 рублей, на данные денежные средства приобрел обои, заплатил за работу и за слив воды. В конце августа 2022 года к нему снова пришел сосед, и сообщил, что его снова затопило, на кухне и в коридоре у него была вода.
В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что было два затопления в мае и августе 2022 года. Истцу возмещен ущерб за затопление от мая 2022 года. ФИО8 к затоплению от августа 2022 года отношения не имеет, вина не доказана. С заключением экспертизы не согласны, по нему нельзя установить вину ответчика, экспертом не определена причина затопления.
Ранее ответчик ФИО8 не отрицала, что в мае 2022 года имело место быть затопление нижерасположенным квартир. В квартире делался ремонт и по вине работников произошло затопление. Ее супруг перевел ФИО6 5 000 рублей в счет возмещения ущерба. По состоянию на июль, август 2022 года после ремонта квартира была готова, стояла мебель, краны были перекрыты. Знает, что 17 августа 2022 года ФИО6 позвонил ФИО1, попросил подъехать, поскольку была затоплена еще квартира №. ФИО1 передал 15 000 рублей ФИО2, супругу истца, в счет возмещения за затопление от мая 2022 года.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности ФИО11 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО1 с требованиями не согласен, просил отказать. Пояснил, что истцу возмещен ущерб по затоплению от мая 2022 года, сумма возмещения составили 15 000 рублей, денежные средства получил супруг истца.
Ранее третье лицо ФИО1 пояснил, что затопление произошло 15-16 мая 2022 года при осуществлении ремонта, не закрыт был кран. Когда спустились в квартиру ФИО6, потолок был снят, воды в нем не было. Возмещено ему было 5 000 рублей. У истца в квартире было все сухо, только подтеки на обоях.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО5 (до замужества Билак) М.С. (том 1 л.д. 28-29).
Собственниками вышерасположенных квартиры по адресу: <адрес> по отношению к квартире истца является: квартиры № – ФИО8 (том 1 л.д. 70-71), квартиры №- ФИО6 и ФИО7 (квартира находится в совместной собственности) (том 1 л.д. 73-75.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Ресурс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что 16 августа 2022 года произошла затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем представила акт проверки состояния жилого фонда от 16 августа 2022 года, согласно которому при возвращении из отпуска было обнаружено подтопление из квартиры №, имеются следующие повреждения: в ванной – провисание натяжного потолка, разбухание дверной двери; в коридоре – на стене отклеены обои, желтые разводы по всему периметру, размером 9-2,5м, в комнате и на кухне – на натяжном потолке присутствует вода. Причину подтопления установить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру №.
В опровержение данной позиции истца, сторона ответчика ФИО6 отрицала данный факт, пояснив, что затопление квартиры истца имело место быть в мае 2022 года из-за незакрытого крана в квартире №, в августе 2022 года затопления не было, в августе 2022 года управляющей компании зафиксированы повреждения от майского затопления.
Действительно, в квартире по адресу: <адрес> производился ремонт, что подтверждается договором подряда № на выполнение ремонтно- отделочных работ квартиры под ключ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (том 1 л.д. 117-123).
Факт затопления квартир № в мае 2022 года из квартиры № по причине не закрытия крана с водой при проведении ремонтных работ, нашел свое подтверждение выпиской из журнала аварийных заявок, согласно которому 16 мая 2022 года в 05 часов утра от жильцов квартиры № поступила заявка о том, что их топит сверху (том 1 л.д. 93); актом проверки состояния жилого фонда от 28 июля 2022 года, зафиксировавшим повреждения от затопления квартиры № от мая 2022 года (том 1 л.д. 55). При этом данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела как ответчиком ФИО8, так и третьим лицом ФИО10
Также при рассмотрении дела сторонами ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 не отрицался факт возмещения собственникам квартир №, № ущерба от затопления, имевшего место быть в мае 2022 года: 17 августа 2022 года ФИО2 получил денежные средства в размере 15 000 рублей, 17 мая 2022 года, 22 июля 2022 года ФИО6 – 25 000 рублей (том 1 л.д. 122-124).
Между тем, доводы стороны ФИО6 о том, что затопление, зафиксированное в мае 2022 года и августе 2022 года квартиры истца, опровергается журналом аварийных заявок, согласно которому 15 августа 2022 года в 22 часа 28 минут в аварийную службу поступил звонок из квартиры № по адресу: <адрес> о том что топит сверху (том 1 л.д. 92), фотоматериалами от 15 августа 2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО3
Из показания свидетеля ФИО3 следует, что в мае 2022 года выезжал на квартиру по адресу: <адрес>, сливал воду с потолка. В других комнатах протечки не видел. В августе 2022 года снова вызвали для того, чтобы слить воду с потолка в ванной комнате, в других комнатах обои отклеились, были влажными, под обоями зеленная плесень по всей стене в прихожей, спальне.
Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с содержанием акта осмотра от 16 августа 2022 года, представленными в дело фотоматериалами. Доказательства заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, как и их неприязненного отношения к ответчикам, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца в мае 2022 года, возмещение ущерба за которое истцом получено и требований по нему истцом не заявляется, в августе 2022 года.
В целях определения причины затопления и образования плесени на стенах и под окнами квартиры истца, определением суда от 19 августа 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № в процессе проведения исследования выявлен факт того, что подтопление произошло в августе 2022 года, спустя более двух лет на момент проведения экспертного осмотра. В квартирах № и № выполнены работы по косметическому ремонту. Аналогичные следы подтопления квартиру № выявлены в вышерасположенной квартире №. В квартире № следов подтопления не обнаружено. Для выявления причин затопления эксперт основывался только на материалах гражданского дела. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в августе 2022 года – является результат ненадлежащего содержания общедомового имущества собственниками вышерасположенной квартиры №, на что указывают собственники квартиры № – подтопление было вызвано тем, что в вышестоящей квартире № был не закрыт кран. На нижние этажи вода из санузла № через перекрытие нижерасположенной квартиры № и далее через перекрытие проникла в нижерасположенную квартиру №, причинив дальнейший ущерб собственникам этих квартиры.
Таким образом, затопление в квартире № произошло в результате перелива воды из незакрытого крана в квартире №.
Причиной образования в квартире № по адресу: <адрес> темных пятен плесени на стенах и набухание дверной коробки – является следствием произошедшего затопления в августе 2022 года.
Причиной образования пятен плесени на стене под подоконником комнаты, является нарушение теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен в следствии некачественных выполненных строительных и отделочных работ застройщиком. Причинами снижения теплозащитных свойств каменной кладки наружных стен квартиры являются: деформация каменной кладки в виде образования пустот и трещин, дефекты в узлах опирания плит перекрытий на стенах или сопряжение со стенами.
Таким образом, причиной образования пятен плесени на стене под подоконником является следствие некачественных выполненных строительных и отделочных работ застройщиком по устройству каменной кладки наружных стен квартиры.
В виду наличия противоречия заключения эксперта в части установления причины затопления квартиры истца материалам дела, для их устранения был вызван эксперт ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он посчитал, что затопления от августа 2022 года есть затопления от мая 2022 года, которое произошло из-за ненадлежащего внутриквартирного имущества. В вообще в связи с длительностью времени после затопления трудно установить причину затопления. Делая вывод о причинах затопления, основывался на акте от 28 июля 2022 года. Задержка воды в кладке невозможна столь длительное время. Не отрицает, что вода может задержаться где-то, но это редко бывает. Плесень под окном ни связана с затоплением квартиры, образовалась на другой стороне комнаты. Вопрос о тепловизионном исследовании не ставился судом. С делом знакомился, в том числе и с показаниями свидетеля. Показания ФИО5 не помнит. 100 % причину затопления от августа 2022 года установить невозможно. В квартире истец имеется короб, проветривание в нем отсутствует, стена не сохла, что способствовало возникновению плесени.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы лишь в части причин образования плесени, находя его в данной части не противоречащей другим доказательствам по делу, в частности актам осмотра.
При этом, в иной части заключение судебной экспертизы (в части установления причин затопления квартиры истца) суд признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод эксперта противоречит собранным по делу доказательствам, изложенным выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года №.
В рассматриваемом случае факт затопления жилого помещения истца в августе 2022 года из квартиры № установлен на основании объяснений самого истца, показаний свидетеля и представленных в материалы дела доказательств.
Так, истец ФИО5 указала, что было два затопления: в мае и в августе 2022 года. Причиной затопления в мае 2022 года по словам сантехника стало то, что в квартире № неправильно подключена была стиральная машина. Повреждения от затопления в мае 2022 года были минимальными: нависание натяжного потолка, капельки на плитке в ванной комнате. Затопление в августе 2022 года обнаружила после возвращения из отпуска 15 августа 2022 года, была вода в потолке в ванной комнате, на кухне, в прихожей и в комнате, в коридоре подтеки на обоях.
Данные объяснения, являющиеся в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который дважды приезжал к истцу сливать воду с потолка в мае и августе 2022 года и видел следы затопления.
Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № подтверждается также представленным истцом в материалы дела актом осмотра от 16 августа 2022 года, фотоматериалами, свидетельствующими о наличии в нескольких помещениях квартиры следов протечки на потолке и стенах.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО6, ФИО7, в свою очередь, последние не представили доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие действий иных лиц (в частности собственника квартиры № ФИО8), либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками П-выми обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 84 530 рублей 47 копеек, суд учитывает заключение специалиста ООО «ВЭКС» №, исключившего стоимость ремонта стен под окнами жилого комнаты, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, не оспорено стороной ответчика, сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков П-вых в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 84 530 рублей 47 копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиками по делу являются собственники квартиры №, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ресурс», ФИО8 у суда не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 91 копейка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 84 530 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО8 отказать.
Обязать Управление Федерального налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 501 рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.