Дело № 11-20/2023 ((2-1362/2023)
УИД 65MS0020-01-2023-001998-45
Мировой судья с/у № 20 Глазова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Гусевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пак Чён Дя о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пак Чён Дя на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 27.06.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Пак Чён Дя с иском о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.
В обоснование указал, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, на которое сотрудники полиции не вызывались. Ответчик отказался оплачивать стоимость ремонтных работ, которые заявитель считает убытками.
27.06.2023г. решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района исковые требования удовлетворены, с Пак Чён Дя Дя в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба взыскано 24412 рублей, судебные расходы на представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлине 932 рублей.
Ответчик Пак Чён Дя обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение суда подлежит отмене, с отказов в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что именно ее виновными действиями имуществу истца был причинен вред. Также судом первой инстанции оставлено без внимания добровольное возмещение причиненного вреда до подачи иска в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о судебном заседании.
Суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Возражений со стороны истца не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно чч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Установлено, что 22.04.2022г. Пак Чён Дя в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, госномер №, принадлежащий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению КУСП 4127 от 29.06.2022г, объяснениями ФИО1
Доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения ПДД, повлекших причинение вреда имуществу истца, со стороны ответчика не представлено, что в силу ст. 1064 ГК РФ является обязанностью Пак Чён Дя.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Также мировым судьей в качестве доказательств несения расходов истцом принят акт ИП ФИО2, № о стоимости услуг по ремонту и покраске переднего бампера в размере 24412 рублей.
При этом фактическая стоимость понесенных расходов составила 24642 рублей.
Напротив, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несения расходов по производству ремонтных работ не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о неосновательном обогащении, которое подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 24412 рублей.
Поэтому при рассмотрении дела верно дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27.06.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Чён Дя – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев, со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Бакулин П.В.
Определение в окончательной форме принято 28.09.2023г.