Дело №2-435/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд г, в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля фио, г.р.з. РУ05877 принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА» под управлением водителя фиоадрес в ДТП был признан водитель автомобиля фио, г.р.з. РУ05877 фиоадрес ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799 причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП фио № У0322/07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799 составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, а также судебные расходы, состоящие из услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля фио, г.р.з. РУ05877 принадлежащего на праве собственности ООО «ВИВА» под управлением водителя фиоо.
Виновником в ДТП был признан водитель фиоо., нарушивший ч.2 п. 12.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП фио № У0322/07, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай г.р.з. С406РХ799 составляет сумма
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующих на основе научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВИВА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки ущерба, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио