Дело № 11-27/2023 30 августа 2023 года

УИД 29MS0051-01-2022-002494-29

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело

№2-949/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп» к ФИО1, администрации муниципального образования «Талажское» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июня 2023 года,

установил:

ООО «УК «ВКБгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период на основании договора осуществляло ООО «УК «ВКБгрупп». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 26.07.2020 в размере 30944 руб. 62 коп., в том числе пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 6734 руб. 16 коп. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 26.07.2017 по 31.07.2019 в размере 24176 руб. 31 коп., пени за период с 20.11.2017 по 05.04.2020 в размере 5878 руб. 48 коп., за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в размере 9414 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Талажское» по ходатайству представителя истца.

Определением мирового судьи от 09.01.2023 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности с учетом того, что обществом ранее были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2, также представляющая интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку жилой дом не является многоквартирным, квартиры и места общего пользования в доме отсутствуют, дом является домом блокированной застройки, каждый блок используется автономно и является одноквартирным жилым домом. Из помещения, принадлежащего ФИО1, имеется отдельный выход на земельный участок, также принадлежащий ей на праве собственности. Администрацией МО «Талажское» принято единоличное решение о заключении договора управления с обществом без учета мнения собственника второго блока, входящего в состав дома блокированной застройки. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Ответчик администрация МО «Талажское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск представитель администрации МО «Талажское» указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность взыскивается по помещению, у которого имеется собственник, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Мировым судьей постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп» к ФИО1, администрации МО «Талажское» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, судебных расходов, отказать».

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «УК «ВКБгрупп» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушены правила применения срока исковой давности. Считает срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, а именно: судебный приказ №2-1575/2019 от 03.06.2019 отменен 21.01.2021, судебный приказ №2-2432/2019 от 03.09.2020 отменен по19.01.2022, настоящее исковое заявление подано 19.08.2022. Также указывает, что требования заявлены к двум ответчикам, при этом надлежащим ответчиком истец считал администрацию МО «Талажское», поскольку управление домом осуществлялось на основании договора управления, заключенного между администрацией МО «Талажское» и ООО «УК «Мегаполис К» (после переименования ООО «УК «ВКБгрупп»), на обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> с 26.07.2017 по 01.08.2019. Отношения регулируются договором выполнения работ, оказания услуг, факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с администрации МО «Талажское» задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 2 112 руб. 10 коп., пени за период с 23.07.2019 по 05.04.2020 в размере 218 руб. 73 коп., за период с 01.01.2021 по 23.01.2023 в размере 822 руб. 50 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 26.07.2017, заключенному администрацией МО «Талажское» с ООО «УК «Мегаполис К», управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК «ВКБгрупп» (ранее ООО «УК «Мегаполис К»).

Предметом договора, согласно п.1.1, является выполнение Управляющей организацией по заданию собственника работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирных домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, согласно приложению №3 к договору. Плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора). Неотъемлемой частью договора является список многоквартирных домов (приложение №1), среди которых <адрес>, а также сведения о составе общего имущества многоквартирного дома (приложение №2).

Задолженность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, за период с 26.07.2017 по 31.07.2019 согласно представленному расчету составила – 24176 руб. 31 коп., пени за период с 20.11.2017 по 05.04.2020 в размере 5878 руб. 48 коп., за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в размере 9414 руб. 81 коп.

Судом установлено, что 27.02.2018 Приморской межрайонной прокуратурой Главе администрации МО «Талажское» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства по результатам проверки организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Проверкой подтверждены факты включения в конкурсную документацию по отбору управляющей организации и передаче в управление ООО «УК «Мегаполис К» (в настоящее время ООО «УК «ВКБгрупп») одноквартирных жилых домов, находящихся в частной собственности граждан, в том числе <адрес>. Дом является деревянным, одноэтажным, места общего пользования отсутствуют.

В ответе на представление прокуратуры Глава МО «Талажское» указал, что в отношении домов, которые могут быть отнесены к домам блокированной застройки, в том числе <адрес>, предполагается проведение кадастровых работ с внесением изменений в технический паспорт дома. После проведения кадастровых работ с Управляющей организацией будет заключено соглашение об исключении домов из договора управления.

04.09.2019 между администрацией МО «Талажское» и ООО «УК «ВКБгрупп» заключено соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 26.07.2017, согласно которому из списка многоквартирных домов, переданных в управление обществу (приложение №1), исключен <адрес>. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами - 04.09.2019, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, следует, что собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 29.05.2002 являлась ФИО1 Объект снят с кадастрового учета 01.08.2019.

Жилой дом расположен в переделах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого с 27.10.2016 является ФИО1

Из соглашения, заключенного 17.06.2019 между МО «Талажское» и ФИО1, следует, что <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности МО «Талажское», представляет собой автономный блок-часть здания (жилого дома блокированной застройки), который определяется как одноквартирный жилой дом; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая ФИО1, так же представляет собой автономный блок-часть здания (жилого дома блокированной застройки). Стороны пришли к соглашению об изменении статуса двухквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признании его жилым домом блокированной застройки без проведения реконструкции, делении его на блоки жилого дома блокированной застройки, каждый из которых представляет собой автономный блок-часть здания (жилого дома блокированной застройки), который определяется как одноквартирный жилой дом и присвоении каждому блоку нового адреса: <адрес>, которая представляет собой автономный блок-часть здания (жилого дома блокированной застройки), который определяется как одноквартирный жилой дом, принадлежащий МО «Талажское», адреса: <адрес>; <адрес>, которая представляет собой автономный блок-часть здания (жилого дома блокированной застройки), который определяется как одноквартирный жилой дом, принадлежащий ФИО1, адреса: <адрес>.

Между МО «Талажское» и ФИО1 достигнуто соглашение о прекращении права собственности на квартиру № и квартиру № и признании права на одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, за МО «Талажское», на одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - за ФИО1

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по АО и НАО 02.08.2019.

Из ответа заместителя директора Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2023 следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 30.06.2012 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2006, подготовленным органом технической инвентаризации. Сведения о квартирах с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), расположенных в здании с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН 30.06.2012 в соответствии с техническим паспортом в рамках проведения работ по Государственному контракту № от 26.12.2011 по теме «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году». В настоящее время объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № сняты с государственного кадастрового учета в связи с осуществленным государственным кадастровым учетом и регистрацией права на два здания в результате раздела здания с кадастровым номером № на основании заявления от 09.07.2019.

Кадастровые номера образованных объектов недвижимости - №, №.

02.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

18.11.2022 право собственности ФИО1 прекращено в связи с заключением договора дарения жилого дома и земельного участка с ФИО2

18.11.2022 зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорный период с 26.07.2017 по 31.07.2019 собственником объекта недвижимого имущества являлась ФИО1

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 не пропущен, ввиду обращения истца с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции факты обращения истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО2 правового значения при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям ООО «УК «ВКБгрупп» к ФИО1 и администрации МО «Талажское» не имеют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 26.07.2017 по 31.07.2019 и пени к ФИО2, исковое заявление подано в суд 19 мая 2022 года.

Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Талажское» удовлетворено судом 06.12.2022.

Замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1 по ходатайству истца произведена определением мирового судьи от 09.01.2023. При этом к заявлению представителем приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2022, подготовленная на основании запроса общества, поступившего на рассмотрение в службу государственной регистрации, кадастра и картографии. В указанной выписке имеются сведения о правообладателе помещения по адресу: <адрес> - ФИО1, о дате регистрации ее права собственности на квартиру - 29.05.2002, дате прекращения права собственности - 01.08.2019.

Судом сделано верное суждение о том, что сведения о ФИО1, как собственнике жилого помещения в указанном доме, имелись в ЕГРН. Содержащиеся в указанном реестре сведения являются общедоступными и могут быть получены любым заинтересованным лицом. Истцом каких-либо мер, направленных на своевременное получение сведений о своем контрагенте, предпринято не было.

Таким образом, в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям истец не предпринимал попыток к взысканию задолженности с ответчиков ФИО1 и администрации МО «Талажское».

Ссылки подателя жалобы на договорные отношения с администрацией МО «Талажское» выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, изменения в договор управления многоквартирным домом (домами) от 26.07.2017 внесены соглашением от 04.09.2019, требования к администрации МО «Талажское» заявлены истцом 06.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Принимая во внимание положения статей 166, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом первой инстанции сделаны верные выводы о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 19 июня 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ВКБгрупп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Кохановская