К делу № 2-2496/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003620-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дд.мм.гггг> ответчику была выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 250 000 руб., Visa Platinum и открыт счет <№>. По счету вышеуказанной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу карты Visa Platinum от ФИО1 в банке отсутствует. Ответчик пользовался указанной картой, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 249 980,45 рублей. Однако в связи с тем, что у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Установлено, что ответчику была выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 250 000 руб., Visa Platinum и открыт счет <№>. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик пользовался указанной картой, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 249 980,45 рублей, что подтверждается распечаткой по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в адрес должника со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения. Однако требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 249 980,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 5 699,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 249 980,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699,80 рублей, а всего 255 680,25 рублей (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий