Дело №
УИД 23RS0№-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Ситникова В.Е.
при секретаре: Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> напротив <адрес> по ул. Российской, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия автомобилю марки Мерседес Бенц CLS350 госномер в977ук123 принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.
При составлении протокола об административном правонарушении выявлены недостатки дорожного покрытия, отсутствие предупреждающих знаков и освещения. На проезжей части имелась выбоина длиной 163см., шириной 98 см., глубиной 19,3 см.
Сотрудниками ДПС установлено, что лицами ответственными за содержание дорожной сети допущено наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, превышающей предельно допустимые размеры.
Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданных муниципальных учреждений, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.
Он произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 021 796,32 руб., стоимости проведения независимой оценки 8000 руб., расходы по диагностике 2000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1 930 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость почтовых расходов 419,10 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО «ПКФ «ДТК» является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования в 2019 году. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что в расчет приняты незафиксированные повреждения, исследование выполнено с нарушением методических рекомендация, просил в иске к администрации отказать.
Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 80406388055582.
К участию в деле в качестве соответчика привечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО4 иск не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «ПКФ «ДТК». Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «ПКФ «ДТК», ООО «Северское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Учитывая, что неявившиеся в судебное заседании участники об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасно дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».
Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 минут по адресу: г. Краснодар <адрес>, напротив <адрес> по ул. Российской, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц CLS350 госномер №, двигался по <адрес> со стороны ул. Российской в сторону ул. 1-го мая, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 163 см, шириной 98 см., глубиной 19,3 см..
Материалами дела установлено, что в результате наезда на выбоину транспортное средство Мерседес Бенц CLS350 госномер № получило механические повреждения.
Это подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела № об административном правонарушении, видно, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара, находилось дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Северское ДРСУ» ФИО5 по ст. 12.34 КоАП РФ.
Установлено, что указанным должностным лицом допущено ненадлежащее содержания улицы в безопасном для дорожного движения состоянии. В дорожном покрытии, по адресу г. Краснодар <адрес> напротив <адрес> по ул. Российской, имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 г., что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц №.
В связи с малозначительностью совершенного постановлением суда от 25.12.2019г. производство по делу прекращено.
Поскольку в установленном законом порядке установлено, что причиной ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения), требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена, обязанность по возмещению причиненного ущерба суд учитывает следующее.
Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».
В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что Муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является уполномоченным органом, осуществляющим от имени муниципального образования горд Краснодар работы по мониторингу, строительству, реконструкции, ремонту и содержания автомобильных дорог в пределах муниципального образования.
Ссылки представителя МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» на муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ заключенный МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта» с ООО ПКФ «ДТК не освобождают указанного ответчика от ответственности.
В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 года», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующей финансовом году.
Указанная подрядная организация фактически выполняют техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не является лицом, ответственным за содержание дорог. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
По тем же основаниям, суд не может согласиться с доводами истца о наличии солидарной ответственности у администрацией муниципального образования г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», полномочий которого переданы МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга движения и транспорта».
Судом проверены доводы истца о размере причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.
Согласно заключению №.11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧУЭК «Эксперт.ком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № на дату ДТП составляет 962 068,18 руб. кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО6
Направленная в адрес ответчиков по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
По обращению третьего лица ООО «Северское ДРСУ», независимым специалистом ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно выводам проведенного исследования, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего автомобиля Мерседес Бенц CLS350 госномер в977ук123 носят накопительный характер и не могут относиться к рассматриваемому случаю. Диск переднего правого и заднего правого колеса имеют следы ремонтных воздействий, их повреждения не относится в данному ДТП. Облицовка передняя имеет повреждения, полученные ранее, которые носят накопительный характер и не могут относиться к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 госномер в977ук123 с учетом износа составляет 13126 руб., без учета износа 26 187 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных противоречий сторон, представленных заключений, для разрешения спора по существу, судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рубин».
Согласно заключению эксперта № от 31.08.2023г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в г. Краснодаре на <адрес> по ул. Российской), при наезде на выбоину проезжей части транспортное средство Мерседес Бенц CLS350 госномер в977ук123, получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера, диск колеса переднего правого, шина переднего правого колеса, защита двигателя внутреннего сгорания, защита арки переднего правого колеса, защита днища, передний правый амортизатор, передний правый поворотный кулак (цапфа), передняя правая ступица со ступичным подшипником, передние правые рычаги, рулевая рейка.
Повреждения автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> ул. Российской). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № с учетом износа составляет 1 021 796, 32 руб., без учета износа 1 021 796,32 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии ответчиков с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.
Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО8 о необоснованности судебной экспертизы не может быть принята судом.
Данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.
Заключение представляет собой мнением лица, не привлеченного в качестве в дело в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежденного об уголовной ответственности, не исследовавшего материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении.
Более того, лицо подготовившее указанное заключение вышло за пределы свой компетенции, давая оценку доказательствам представленным суду. Такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 1 021 796,32 руб.
Требований истца о взыскании компенсации морального вреда, напротив, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Истцом оплачено услуги независимого эксперта 8 000 руб., стоимость диагностики 2 000 руб., стоимость телеграммы 419,10 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, нашли письменное подтверждение в материалах дела соответствуют сложившимся в регионе цен на данный вид услуг, принципу разумности, подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат поскольку доверенность носит общий характер и ее выдача не связана с данным делом.
Кроме того в силу положений ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 р., из которых 12 934 в пользу истца, 375 р. в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 021 796,32 руб., судебные расходы 10 419,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 934 р.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства пошлину в размере 375 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023