УИД 86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов.

При подготовке к судебному заседанию по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки NISSAN МARCH, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО3 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем обратиться за возмещением к страховой компании для урегулирования убытков.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 843 304 рубля.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 843 304 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 515 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 633 рубля.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в сумме установленной экспертным заключением ИП ФИО4, в связи с отсутствием возможности обратиться к страховой компании, представив заявление об исключении из числа доказательств заключения ИП ФИО8

Представитель ответчика просил снизить сумму взыскания денежных средств до стоимости, установленной экспертом ИП ФИО8

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки NISSAN МARCH, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривала своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, но не согласен с объемом требуемого истцом возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, составляет 843 304 рубля.

Не согласившись с представленным истцом заключением, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 456 рублей.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО8 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства, явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался, замечаний не поступило.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению, исковые требования истца, подлежат удовлетворению, а денежные средства взысканию с ответчика ФИО3

Доводы о применении экспертом стоимости запасных частей с учетом износа не нашел своего подтверждения, так как в заключении указано на износ 0%- что подтверждает о неприменении износа при подготовке экспертом сведений о рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В части возникшего спора о стоимости запасных частей, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлено пояснение о примененном программном комплексе, использованном для расчета восстановительной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу. В данном случае судом для проверки обоснованности указанных экспертом сумм, в дополнение к доводам обоснованности применения использованной экспертом методики и программного продукта, судом проведена сверка с данными стоимости запасных частей по каталожным номерам в открытом доступе в сети «Интернет». Факт указания экспертом средней стоимости при использовании нескольких интернет-ресурсов нашел свое подтверждение и может быть проверен самостоятельно участниками разбирательства, в связи с чем оснований для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО3, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 488 456 рублей в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и пропорции удовлетворенных исковых требований (57,92%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 6 737 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 678 рублей 40 копеек. При расчете указанной суммы судом произведен взаимозачет расходов сторон по оплате судебной экспертизы по 15 000 рублей каждой стороной и примененной пропорции к удовлетворенным требованиям.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 298 рублей 69 копеек, денежные средства в счет возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 488 456 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 1 678 рублей 40 копеек; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 737 рублей 83 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 298 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 августа 2023 года.