К делу № 2-1080/2022

23RS0008-01-2022-000777-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 14.12.2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Руденко Е.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23 АВ2837088 от 28.04.2022 г. ФИО1,

представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО2 от 29.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 171 рубля, неустойку за период с 10.11.2021 года по 01.05.2022 года в размере 363 214 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 105 585 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2021 года водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Nissan, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 11.10.2021 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, однако 08.11.2021 года в страховом возмещении было отказано по причине того, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 29.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 06.12.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 11.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Согласно судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе повреждения автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2021 года, а стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 211 171 рубль, что и просит взыскать со страховой компании. С учетом положений абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому. В связи с указанным просит взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 10.11.2021 года по 01.05.2022 года в размере 363 214 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 105 585 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено представленными АО СК «Двадцать первый век» и Финансовым уполномоченным экспертными заключениями. Ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Страховщик предпринял все необходимые действия для урегулирования убытка, однако, на основании проведенного трассологического заключения пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. При этом присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Просит также учесть, что 30.06.2022 года по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего АО СК «Двадцать первый век», следователем ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, но представил суду письменные возражения, согласно которым решение Финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, отказать, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Также в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года в 23 часа 50 минут на автодороге Белореченск-Апшеронск Белореченского района 3 км+400 м. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Эксперт, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, ФИО4 (л.д.20).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Гелиос», а гражданская ответственность ФИО3 в АО СК «Двадцать первый век» по полису ТТТ 7006226875 (л.д.6).

19.10.2021 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.46-48). 08.11.2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований, а именно механизм образования заявленных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.13). Указанный вывод страховая компания сделала на основании акта экспертного исследования № 1023 от 28.10.2021 года, согласно которому повреждения левой боковой части данного автомобиля в виде поверхностных следов скольжения образованы при контакте с неподвижным автомобилем ГАЗ 330202, гос.рег.знак № следовательно, дальнейший контакт автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, с автомобилем Subaru Impreza, гос.рег.знак №, исключен при заявленных обстоятельствах (л.д.32-45).

29.11.2021 года истец направил претензию в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.14) и ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В связи с несогласием решения страховой компании 14.01.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.85-86). По поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» было подготовлено заключение эксперта №У-22-3449/3020-004 от 31.01.2022 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, которые были образованы при контактировании с автомобилями ГАЗ и СУБАРУ, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Nissan Expert, гос.рег.знак №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилями ГАЗ и СУБАРУ. Повреждения автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 года (л.д.63-81).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11.02.2022 года в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказано (л.д.7-12).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» истец представил рецензию №22/22 от 17.03.2021 года, согласно которой экспертом ФИО6 в рамках заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-3449/3020-004 от 31.01.2022 года некорректно сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ГАЗ 330202 несопоставимы с повреждениями боковой левой части автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, основанный на наличии доаварийных повреждений на боковой левой части автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак № (л.д.93-98).

Ввиду наличия противоречий в механизме образования повреждений автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.03.2022 года была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта №АТ-41/22 от 17.08.2022 года полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Nissan Expert, гос.рег.знак №, и ГАЗ 330202, гос.рег.знак № а также провести исследование наезда транспортного средства Nissan Expert, гос.рег.знак №, на транспортное средство Subaru Impreza, гос.рег.знак №. На основании материалов гражданского дела экспертом были установлены повреждения, образованные в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами у транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № бампер задний - счес ЛКП, разрыв креплений; крыло заднее левое - вмятина, счесы ЛКП; дверь задняя левая - вмятина, счесы ЛКП; капот - изгиб, залом, деформация ребер жесткости; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; замок капота - изгиб; бампер передний - частичное разрушение; накладка ПТФ правая - трещина; накладка ПТФ левая - трещина; гос. номер передний - вмятина; блок-фара левая - разрыв креплений; блок-фара правая - разрыв креплений; решетка радиатора - разрушение; панель передняя - залом; радиатор охлаждения - замятие; конденсатор - замятие; крыло переднее правое - деформация. На основании материалов гражданского дела были установлены повреждения, образованные не в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами у транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак № центральная стойка левая - коррозия; панель передняя - коррозия; крыло переднее левое - коррозия;- боковина задняя левая - коррозия. Повреждения транспортного средства Nissan Expert, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2021г.), а именно столкновению передней правой угловой части транспортного средства ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, и левой боковой части Nissan Expert, гос.рег.знак №, с последующим столкновением передней части транспортного средства Nissan Expert, гос.рег.знак №, и левой боковой части транспортного средства Subaru Impreza, гос.рег.знак № Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак <***>, по состоянию на момент события - 06.10.2021г составляет: без учета износа - 546 981 рубль; с учетом износа - 295 788 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства NISSAN EXPERT, 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 06.10.2021 г. составила 249 929 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, гос.рег.знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 06.10.2021г. без учета износа (546 981 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 06.10.2021г (251 129 руб.), т.е. наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN EXPERT, гос.рег.знак <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 06.10.2021 г. составила 38 758 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN EXPERT, гос.рег.знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 211 171 рубль (л.д.104-172).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, так как указанные в выводах эксперта повреждения и сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальные события и ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. В заключении отражены время и место проведения экспертизы, стороны извещались о проведении экспертизы, при осмотре места ДТП присутствовал представитель истца.

Как следует из Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного ущерба именно заключение повторной судебной экспертизы, поскольку считает данное заключение более объективным и правильным, чем экспертное заключение №У-22-3449/3020-004 от 31.01.2022 года, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку согласно представленным эксперту, проводившему повторную судебную экспертизу, материалам осмотра транспортного средства, и осмотру места ДТП, проведенному экспертом, установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2021г., поскольку в результате столкновения передней правой угловой части транспортного средства ГАЗ 330202, гос.рег.знак №, и левой боковой части Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, транспортное средство Nissan Expert, в последующем столкнулся передней частью с левой боковой частью транспортного средства Subaru Impreza, гос.рег.знак <***>, что не было учтено при проведении экспертиз по поручению страховой компании и финансового уполномоченного.

Выводы рецензии от 30.09.2022 года, подготовленной экспертом ООО «Автоэкспертсервис» на заключение эксперта №АТ-41/22 от 17.08.2022 года, суд принять во внимание не может, поскольку все неясности и несоответствия, отраженные в рецензии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту покушения на хищение имущества АО СК «Двадцать первый век» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, суд принять во внимание не может, поскольку лица, сфальсифицировавшие материал о ДТП от 07.10.2021 года, не установлены, событие преступления не подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, исходя из стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, определенной согласно заключению судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, а также максимального размера страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 211 171 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение АО СК «Двадцать первый век» в добровольном порядке требований истца составляет 105 585 рублей 50 копеек (211 171 рубль / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2021 г. по 01.05.2022 г. составляет 363 214 рублей 12 копеек (211 171 руб. х 1% х 172 дн.).

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 105 585 рублей 50 копеек и неустойки в размере 363 214 рублей 12 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей и неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено частично, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, считает правильным взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 18.03.2022 года (л.д.100-101) была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.103), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 074 рубля 72 копейки, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 40 074 рубля 72 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 811 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, лит. А в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес> страховую выплату в размере 211 171 рубль, неустойку за период времени с 10.11.2021 г. по 01.05.2022 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, лит. А в пользу ИП ФИО7 оплату за проведенную повторную судебную транспортного-трасологическую и автотехническую экспертизу в размере 40 074 рубля 72 копейки.

Получатель : ФИО7

Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар

ИНН <***>, КПП 231043001

К/С 30101810100000000602, БИК 040349602,

Р/С <***>.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, лит. А, государственную пошлину в доход государства в размере 6 811 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья И.В. Пятибратова