Судья Сыренова Е.С.
Дело № 22-2174
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Будаевой Э.В.,
при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, потерпевшей А.Н.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в г. <...>, осужденному 04.05.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 приговор изменен, постановлено уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб.;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., потерпевшей А.Н.К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2022 года (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Начало срока – ..., конец срока – ....
Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.
Представитель администрации учреждения ФКУ <...> не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Прокурор, а также потерпевшая А.Н.К., ее представитель С.Н.Б. против условно-досрочного освобождения осужденного возражали.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении. Указывает, что у него имеется два поощрения, взысканий он не имеет, в период отбывания наказания был трудоустроен, от возмещения вреда не уклонялся, удержания производились в соответствии с поступившим исполнительным листом, а потому им приняты все возможные меры к возмещению вреда. По мнению осужденного, причины, по которым возмещение вреда состоялось в незначительном размере, являются объективными и от него не зависят.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что поощрения в виде благодарностей ему были объявлены ближе к сроку УДО, а компенсация морального вреда оплачена в незначительном размере.
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ. Действующее законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения с какими-либо сроками получения поощрений, как в начале отбывания наказания, в дальнейший период его отбывания, так и в период, предшествующий окончанию срока отбытия наказания.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен чек-ордер об оплате задолженности по исполнительному листу, в соответствии с которым на расчетный счет <...> РОСП <...> перечислена оставшаяся сумма задолженности.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения данного материала.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети назначенного судом срока наказания за преступление средней тяжести, совершенного по неосторожности.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имеет; имеет два поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.
С представителями администрации исправительного учреждения осужденный ведет себя вежливо, корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы; к работам по благоустройству территории отряда и колонии относится добросовестно. По прибытии в колонию-поселение осужденный ФИО1 был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного компенсация морального вреда выплачена в полном объеме путем перечисления оставшейся по исполнительному листу суммы задолженности на расчетный счет службы судебных приставов.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений, вопреки доводам потерпевшей об обратном, учитывалось судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Согласно обжалуемому постановлению, суд при принятии решения учитывал, в том числе, мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд не связан с мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Само по себе мнение участников процесса судом учитывается, но не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Представленные суду данные являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.
Вынести по делу новое судебное решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
Председательствующий____________________________