Апелляционное определение по делу № 2-8/2022 от 12.09.2023

Судья: Гаврилец К.А. дело № 2-8/2022 (13-477/2023)

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г., по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований. Установлено право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для прохода и проезда к части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 20000 руб. и расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 5070 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 10000 руб.»

С постановленным определением суда не согласна представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что не представлено доказательств несения Пенчинских расходов, в том числе в связи с представлением его интересов по рассмотрению кассационной жалобы. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не относится к бланкам строй отчетности и не может быть доказательством оплаты. По мнению автора жалобы, размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 Установлено право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для прохода и проезда к части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4

В подтверждение понесенных ФИО6, расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором исполнитель должен изучить документы доверителя, проконсультировать, написать возражения на кассационную жалобу, представлять интересы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг определена 20 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия в судебном заседании суда (в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), категории и сложности спора, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несоответствии размера расходов на представителя критерию разумности, а также недоказанности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, заявляя о том, что расходы на представителя не отвечают критерию разумности представитель ФИО1 – ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы 10 000 руб., так как указанный размер соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг (изучение документов доверителя, консультирование, написание возражения на кассационную жалобу, представление интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг определена), а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание автора жалобы на то, что в суд кассационной инстанции не поступали возражения стороны истца, не влияет на выводы суда, так как возражения на кассационную жалобы представитель ФИО6 – ФИО7 озвучил непосредственно принимая участие в заседании суда кассационной инстанции, что отражено в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит определённый судом первой инстанции подлежащий взысканию размер расходов на представителя обоснованным, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мащенко