Решение по делу № 2-2617/2023 от 26.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-2617/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001334-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Зубовой И.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зубовой И.О. к Холодову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Зубова И.О. обратилась в суд с иском к Холодову А.Д. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 431600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7576 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер). 12 июня 2021 года в 19 час. 35 мин. у дома № 45 по ул. Фрунзе г. Павлово Холодов А.Н. управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Холодов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 431600 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Истец Зубова И.О. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик был ее молодым человеком. 12 июня 2021 года он попросил автомобиль в пользование и ключи от него. Он передала ему автомобиль и ключи, но куда он на нем поехал ей не было известно. Истец ответчику не поручала совершение действий с использованием принадлежащего ей автомобиля. В полис ОСАГО при управлении автомобилем ответчик не был включен.

Ответчик Холодов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Зубова И.О. является собственником автомобиля ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер)

12 июня 2021 года в 19 час. 35 мин. в районе дома № 45 по ул. Фрунзе г. Павлово Холодов управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда ...., гос. номер (номер) под управлением Н.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России г. Павлово от 02.07.2021 Холодов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ...., гос. номер (номер) застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 7000256805 САО «РЕСО-Гарантия», страхователь З.., срок действия с 24.04.2021 по 23.04.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортными средствами.

Как указала истец в судебном заседании, ответчик ФИО1 попросил у нее принадлежащий ей автомобиль ...., гос. номер (номер) для поездки, но куда именно он не пояснил. Какого-либо поручения, для исполнения которого требовалось использование принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 ответчику ФИО1 не давала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 5-6 от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер) составила с учетом износа заменяемых деталей 237000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 431600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 431600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 5-6 от 29 июня 2022 года, квитанцией АА № 5-6 от 01.06.2022;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7576 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июля 2023 года.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серия (номер)) материальный ущерб в сумме 431600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7576 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.