РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре - Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя прокуратуры <адрес> КБР – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об освобождении транспортного средства от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении транспортного средства от наложенного ареста, в котором просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на транспортное сродство <данные изъяты> и освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действии в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>р.з. - <данные изъяты>. В подтверждение передачи транспортного средства и денежных средств продавцу, был составлен акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи обязательства по передаче денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей исполнены сторонами в полном объёме. Согласно п. 4 данного договора продавец (ФИО8) гарантирует, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец, проявляя должную осмотрительность, перед подписанием договора проверил транспортное средство по всем базам на наличие ограничений и в святи с отсутствием таковых подписал договор купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств, ТС, документов (ПТС, СТО), а также ключи от транспортного средства были переданы истцу, который пользуется ТС с указанного времени. В связи с занятостью и разъездным характером работы, постановка ТС на учет им была отложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК с заявлением № о проведении регистрационного действия, в чем ему было отказано по причине имеющихся запретов и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Проверив ТС на сайте ГИБДД истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на принадлежащее ФИО9 по договору транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное исполнительное производство было начато по обязательствам предыдущего владельца № - ФИО6.

Истец законно приобрел автомобиль на основании Договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, осуществляет его эксплуатацию (текущий ремонт, что подтверждается квитанциями). Действия по наложению ограничений (запрета на регистрационные действия) нарушают права истца во владении, пользовании и распоряжении транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности.

ФИО2 в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> КБР – помощник прокурора <адрес> КБР ФИО10, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 и третье лицо Судебный пристав – исполнитель Эльбрусского РОСП УФССП по КБР в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес> КБР – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО10, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Эльбрусского районного суда КБР в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ФИО4 обязанности снести самовольно возведенную постройку – здание лыжного проката с аптекой, общей площадью 50,88 кв.м. (9,6 м. х 5,3 м.), расположенную по адресу: <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Эльбрусского РОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе и транспортном средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В тот же день указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, актом приема – передачи ФИО11 переданы покупателю ФИО2 Из представленных истцом платежных документов, следует, что после заключения договора купли – продажи данного автомобиля, ФИО2 оплачивалась расходы по ремонту <данные изъяты>

В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>

Госинспектором МРЭО ГИДД <адрес> ГУ МВД России по СК истцу отказано в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим исковые требования ФИО2 в части освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий суд считает обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что спорное транспортное средство было приобретено истцом ФИО2 у ответчика ФИО6 на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является должником по исполнительному производству, по которому на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. То есть, транспортное средство <данные изъяты> – О <данные изъяты> было приобретено ФИО2 до наложения судебным приставом-исполнителем Эльбрусского РОСП УФССП по КБР ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по распоряжению данным транспортным средством.

Кроме того, исполнительный документ на основании, которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению спорным транспортным средством, содержит требование о возложении на ФИО12 обязанности по сносу самовольной постройки. То есть, является исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера, а не имущественного.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем транспортного средства № и признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное сродство <данные изъяты>, то данные исковые требования суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку договор купли – продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным, что не лишает его права обратиться в соответствующий орган за совершением регистрационных действии, а в случае отказа обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное сродство <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков