Дело № 2-2453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от 18.10.2022 № л/с ФИО1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №?10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится Уголовное дело №? №, возбужденное в отношении гражданина ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы причинения вреда здоровью в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №, и принятии его к производству вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у <адрес>, а также по адресу <адрес>, ул. <адрес>, а также по прибытию в отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: <адрес> недовольный законными требованиями и обоснованными действиями полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1, а также полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у <адрес>, а также по адресу: <адрес> ул. <адрес>, а также по прибытию в отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: <адрес> недовольный законными требованиями и обоснованными действиями полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1, а также полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 по исполнению ими своих должностных обязанностей, то есть осуществляющих свою служебную деятельность, присутствии посторонних лиц, высказал грубо нецензурную брань в отношении представителей власти — ФИО1 и ФИО4, тем самым в неприличной форме публично оскорбил и унизил их честь и достоинство, дал им негативную оценку как представителям власти при исполнении ими должностных обязанностей.

По данному факту старший следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам поступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело принять к производств, приступить к расследованию.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что действиями ФИО1 ему причинен больший вред. Также указывал на свое тяжелое материальное положение, в связи с нетрудоспособностью, нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также на то, что имеет хроническое заболевание – гепатит, о чем представил соответствующую справку. Вину в содеянном не признал, приговор суда не обжаловал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения искового заявления в части, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, по контракту, что следует из выписки из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также по прибытию в отдел полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> недовольный законными требованиями и обоснованными действиями полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску К.С. ФИО1, а также полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3, высказал в угрозу применения насилия в отношении представителей власти, а также высказал грубую нецензурную брань в отношении, представителей власти - ФИО1 и ФИО3, тем самым в неприличной форме публично оскорбил и унизил их честь и достоинство, дал им негативную оценку как представителем власти при исполнений ими должностных обязанностей.

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (л.д. 10).

На основании постановления старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1, находясь на участке местности у <адрес>, заметили мужчину - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который шел по дороге, шатался из стороны в сторону, вел себя неадекватно.

Сразу после этого, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подошли к ФИО2, представились ему, показали служебные удостоверения и потребовали от последнего назвать свои установочные данные и дать объяснение по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

ФИО2 на законные требования сотрудников полиции никак не реагировал. Начал оскорблять сотрудника полиции ФИО3 и ФИО1 грубой нецензурной бранью, отказался называть свои установочные данные. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 предложили ФИО2 проехать в медицинский вытрезвитель, так как он был в явно выраженном состоянии алкогольного опьянения, речь была несвязная, координация нарушена, ориентирование в пространстве не было, на что ФИО2 ответил согласием и был доставлен сотрудниками полиции в медицинский вытрезвитель, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

По прибытию в медицинский вытрезвитель ФИО2 стал выражать агрессию по отношению к сотрудникам полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение и назвать свои анкетные данные никак не реагировал.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в медицинском вытрезвителе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Сразу же реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, в медицинском вытрезвителе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно и умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на интересы государственной службы, дискриминацию деятельности правоохранительных органов государственной власти, унижении чести и достоинства сотрудника полиции, и желая их наступления, в присутствии находящихся рядом ФИО5, ФИО6, то есть публично, с целью унижения чести и достоинства представителя власти оскорбил сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно многократно высказал в отношении них грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти и унижая тем самым честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Сразу после этого, в тот же период времени в том же месте, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 потребовали от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и перестать оскорблять их честь и достоинство, на что последний не реагировал, продолжил публично высказывать в отношении них грубую нецензурную брань, оскорбляя их, а также высказывал свое намерение не оставаться в медицинском вытрезвителе, вследствие чего сотрудник полиции - ФИО3 высказал ФИО2 законное требование сотрудника полиции, чтобы тот собирался с целью доставления ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 на законные требования сотрудника полиции никак не реагировал.

Сразу после этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в медицинском вытрезвителе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений.

Сразу же реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, в помещении медицинского вытрезвителя по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО2 осознавая, что ФИО3 и ФИО1 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и исполняют возложенные на них должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и желая их наступления, неоднократно высказал угрозы применить к ФИО3 и ФИО1 физическое насилие, направленное на причинение телесных повреждений, а именно нанести им множественные удары по различным частям тела, при этом угрозы воспринимались ФИО3 и ФИО1 как реальные, то есть у ФИО3 и ФИО1 имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 указанных угроз.

В пути следования по территории <адрес> ФИО2 продолжал высказывать в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 грубую нецензурную брань, на законные требования сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 прекратить выражаться в отношении них грубой нецензурной бранью никак не реагировал. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудник полиции ФИО1 подошел к отсеку для задержанных, где находился ФИО2, открыл его, однако, ФИО2 выходить из патрульного автомобиля отказался. Тогда сотрудник полиции ФИО1 выдвинул законное требование сотрудника полиции, а именно сказал, чтобы ФИО2 немедленно покинул патрульный автомобиль и преследовал в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле у <адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений, действуя целенаправленно и умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений представителю власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также посягательства на интересы государственной службы, дискриминации деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО1 угрозу применения насилия путем нанесения множественных ударов, а также не менее двух раз замахнулся своими руками в сторону сотрудника полиции ФИО1, чтобы нанести ему удары и причинить физическую боль, однако последний уклонился от этих ударов. Сотрудник полиции ФИО1 реально воспринял угрозы применения насилия со стороны ФИО2

Сразу после этого сотрудник полиции ФИО1 применил к ФИО2 в целях пресечения противоправных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 19-21 ФЗ «О полиции» физическую силу, а именно загиб руки за спину и сопроводил ФИО2 в отдел полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Приговором суда также установлено, что действия ФИО2 по преступлению № суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (преступление 1), действия ФИО2 по преступлению № суд квалифицировал по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 29-44).

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца, в частности личная неприкосновенность в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достоинство личности при совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункта 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание противоправное поведение ответчика в отношении представителя власти, предшествующее причинению вреда здоровью, материальное положение ответчика, наличие у него хронических заболеваний, признание вины, отсутствие негативных последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму справедливой, соразмерной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Никитина М.В.