Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО6 (посредством системы ВКС ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области),

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7,

представителя ответчика Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8,

представителя третьих лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец обращался в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области с заявлением от 28 марта 2022г., содержащим сообщение о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; письмом от 12 апреля 2022 г. истцу было сообщено, что его заявление о преступлении перенаправлено для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; в свою очередь Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области истцу было необоснованно отказано в рассмотрении данного заявления ли даны б истец считает, что ему незаконно отказали в рассмотрении его заявления, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

Определением судьи от 23 декабря 2022 г.: принято к рассмотрению исковое заявление ФИО6 в части требований о компенсации морального вреда, определено считать ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными решений (ответов) должностного лица Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления.

Определением суда от 18 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Истец ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершенном в отношении него преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при изготовлении протоколов судебных заседаний по уголовному делу сотрудниками аппарата судьи ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 были допущены искажения, сфальсифицированы протоколы судебных заседаний, в связи с чем он подавал замечания на протоколы судебных заседаний, часть которых была удовлетворена судом, что подтверждает его доводы о нарушениях допущенных сотрудниками аппарата судьи при составлении протоколов судебных заседаний, а следовательно о наличии в действиях названных лиц признаков указанного состава преступления; его заявление о преступлении было перенаправлено сотрудником прокуратуры ФИО2 в Вышневолоцкий МСО СУСК России по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в ответ на его обращение и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области ФИО8 28 апреля 2022 г. дан ответ, что подобные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральном законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а проверка законности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий осуществляются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством; а на его повторное обращение о проведении проверки по вышеуказанным фактам от 25 апреля 2022 г. также был дан ответ аналогичного содержания и указано, что отсутствуют сведения о подаче им замечаний на протоколы судебных заседаний, хотя он неоднократно подавал замечания на протоколы, часть которых по заявлению подсудимого ФИО3, с которым он проходил подсудимым по одному уголовном делу, была удовлетворена, что подтверждает его доводы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, а следовательно о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях должностных лиц, изготовивших протоколы; а непроведение органами следственного комитета надлежащей проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как указано было прокурором, также подтверждает допущенные начальником Вышневолоцкого МСО СУСК По Тверской области нарушения и свидетельствует о незаконности действий должностного лица ФИО8; также пояснил, что полагая, что ответ ФИО8 от 28 апреля 2022 г. является незаконным, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом в удовлетворении жалобы было отказано, а суд апелляционной инстанции прекратил производство по его жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования; вследствие данных нарушений, допущенных сотрудниками СУСК, не исполнивших требования прокурора о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, у него возникла нервозность, недомогание, головные боли, бессонница, находясь в ФКУ ЛИУ-8 обращался к психологу и за медицинской помощью; считает сумму в 300000 руб. в счет компенсации морального вреда основанной, что заставит органы следствия работать, а не отписываться от заявлений, содержащихся сообщения о совершенном преступлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что незаконность в действиях должностных лиц следственного комитета при ответе на обращение ФИО6 не установлена в предусмотренном законом порядке; при этом обстоятельства правомерности и законности действий должностных лиц следственного комитета не рассматриваются в рамках настоящего процесса; обжалование действий должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению обращений осуществляется в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств того, что действиями и бездействием должностных лиц следственного комитета нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, не представлено; размер компенсация морального вреда в заявленной сумме ничем не обоснован.

Представитель ответчика Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 12 апреля 2022 г. из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО6 от 28 марта 2022 г. о неправомерных действиях сотрудников Вышневолоцкого межрайонного суда для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на обращение ФИО6 был дан ответ о том, что обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; впоследствии от ФИО6 поступило обращение от 25 апреля 2022 г. по аналогичным фактам, на которое им также дан ответ о его рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ; оснований для рассмотрения заявлений ФИО6 в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было; ФИО6 было сообщено о ее результатах рассмотрения его обращений; ответы, данные Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области были проверены в порядке ст.125 УПК РФ; правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьих лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обращение ФИО6 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях сотрудников Вышневолоцкого межрайонного суда было перенаправлено в Вышневолоцкой МСО СУСК РФ по Тверской области; проверка по заявлениям истца была проведена в установленном законом порядке; незаконности в действиях сотрудников следственного комитета установлено не было; доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие незаконных действий должностных лиц следственного комитета, а равно, что состояние здоровья ФИО6 ухудшилось вследствие получении данных ответов и непроведения проверки по его заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в материалах дела не имеется; также указала, что должностное лицо, которое рассматривало обращения истца и давало ответы на данные заявления является процессуально независимым и принимает самостоятельное решение о том, в каком порядке надлежит проводить проверку по заявлениям граждан, а законность принятого решения проверяет надзорный орган, поэтому указание прокурора о рассмотрении обращения ФИО6 в порядке ст. 144-145 УПК РФ не являлось обязательным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО6 указывает, что действиями и бездействием сотрудника Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области по не рассмотрению его обращений о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ нарушены его личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО6 от 28 марта 2022 г. о преступлении по признакам, предусмотренным ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель указал, что при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помощником судьи ФИО11 и секретарем ФИО12 были допущены искажения при составлении протоколов судебных заседаний, в связи с чем просил провести проверку по обстоятельствам, приведенным в заявлении, как по сообщению о совершенном преступлении, принять меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в свершении преступления.

Данное сообщение было направлено в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрировано в книге учета документов, отправленных на рассмотрение, запись от 12 апреля 2022 г., регистрационный № 1р-22, обращение ФИО6 получено ФИО8 15 апреля 2022 г.

28 апреля 2022 г. и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области ФИО8 в ответ на обращение ФИО6 от 28 марта 2022 г. о неправомерных действиях сотрудников Вышневолоцкого межрайонного суда при составлении протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела, было сообщено, что в случае несогласия с приговором суда, он вправе его обжаловать в вышестоящий суд; также разъяснено, что согласно инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в КУСП заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

25 апреля 2022 г. ФИО6 направил в Вышневолоцкий МСО СУСК России по Тверской области заявление, в котором повторно просил провести надлежащую проверку по его заявлению от 28 марта 2022г. о преступлении, предусмотренном ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом от 31 мая 2022 г. на обращение от 25 апреля 2022 г. за подписью и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области ФИО8 ФИО6 разъяснено, что согласно ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания; замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно; замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи; в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания; сведений о подаче им замечаний на протоколы судебных заседаний в ходе рассмотрения уголовного дела № 11901280002001098 не имеется; проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; такие заявления, обращения рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Таким образом, обращения истца ФИО6 рассмотрены сотрудником Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции и положениями статей 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан, в пределах компетенции, в срок, определенный законом, с изложением мотивов принятия решений.

Не согласившись с ответом и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУСК России по Тверской области ФИО8 на его ращение от 28 марта 2022 г., ФИО6 подал жалобу порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать данный ответ незаконным.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано, при этом указано, что доводы, изложенные в обращении о наличии в действиях помощника судьи ФИО4 и секретаря судебного заседания ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации связаны с оценкой обстоятельств дела, по которому на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ принято окончательное решение в виде обвинительного приговора, и его наличие исключает возможность проведения процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, так как проверка приговоров осуществляется в ином порядке, регламентированном УПК РФ, с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствует предмет обжалования.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 октября 2022 г. постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2022 г. отменено, производство по жалобе ФИО6 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, проверка законности действий сотрудников Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области при принятии решений по обращениям ФИО6 от 28 марта 2022 г. и 25 апреля 2022 г. не проводилась, доказательств наличия нарушений в действиях сотрудников следственного комитета при рассмотрении названных обращений истца не представлено.

Истец в подтверждение доводов о допущенных сотрудниками следственного комитета нарушениях указал, что неоднократно обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, которые были отклонены на основании постановлений судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ФИО1 от 1 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 29 сентября 2021 г., 1 октября 2021 г., но в тоже время некоторые замечания были удовлетворены по заявлению второго подсудимого ФИО3, что подтверждает наличие признаков состава преступления в действиях должностных лиц Вышневолоцкого межрайонного суда, которые подлежали рассмотрению в порядке ст. 144-154 УПК РФ, как было указано прокурором при направлении его обращения в следственный комитет.

Согласно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72.

В силу п. 18 названной Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение № 2).

Как ранее уже было указано судом, пунктом 20 указанной Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом надлежит отметить, что Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступивших обращений, суд, либо иной орган, в том числе прокурор, не вправе обязать следственные органы следственного комитета России принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО6 указал, что неисполнение сотрудниками Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора о проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ повлекло нарушение его прав, в том числе права на доступ к правосудию, поскольку все его обращения в государственные органы без указанных документов расценивались как голословные, что причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 руб.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации вред нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения закона, регламентирующие порядок и условия компенсации морального вреда, и наступления деликтной ответственности за причинение указывают, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих обязательных условий: претерпевания лицом морального вреда; неправомерных действия (бездействие) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вместе с тем истцом, доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица следственного комитета, которые оспариваются признаны незаконными, а равно, что они состоят в причинно-следственной связи с какими - либо неблагоприятными для истца последствиями, не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, нематериальных благ виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств как наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми ответами должностных лиц и возникновением у истца физических и нравственных страданий истцом не представлено, как и доказательств нарушения данными ответами его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Доводы истца об обращении за медицинской помощью, а также об обращениях к психологу в связи с переживаниями по поводу непроведения надлежащей проверки по его заявлениям, безусловно не подтверждают, что данные обращения за медицинской помощью обусловлены оспариваемыми действиями органов следственного комитета при рассмотрении его обращений от 28 марта и 25 апреля 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО6 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает обоснованным, исходя из имущественного положения истца, содержащегося в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (СНИЛС №) к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2022-003519-11