Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи А., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого – адвоката Мартинкевич А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 августа 2023 года, которым

П., /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; он же обвиняется в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

8 августа 2023 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 августа 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие значение при избрании меры пресечения; П. имеет постоянное место жительства на территории /__/, где проживает совместно с родителями, социально адаптирован, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в обследовании и лечении; доводы о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, предполагает надлежащее поведение обвиняемого, и в случае изменения меры пресечения П., не в его интересах будет нарушать установленные ограничения. Защитник просит постановление изменить, избрать П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Северска Томской области Торопова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а два – к категории средней тяжести, и за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, обосновывающие обоснованность подозрения П. в причастности к совершенным преступлениям в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевших К., Н. и П., показаниями свидетелей Я., М., Н., Р., показаниями П., данными им в качестве подозреваемого, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предъявленное П. обвинение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая П. меру пресечения, суд первой инстанции учел, что П. имеет ряд заболеваний и постоянное место жительства, однако с учетом того, что П. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, в период административного надзора, после избрания в отношении него в рамках одного из уголовных дел меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, П., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья П., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 августа 2023 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клещева Е.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья