Судья Кушнир Н.В. № 22К-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шнырева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Биржевой М.С., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24 октября 2023 года включительно, удовлетворено ходатайство следователя.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шнырева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 24.08.2023 ст. следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту совершения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти – начальника ОУР ОМВД России по Новоусманскому району ФИО7 и его семьи (близких), – в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

25.08.2023 в 01 час. 25 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, просмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в совершении преступления отрицал.

25.08.2023 ст. следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24.10.2023 включительно, поскольку последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, в настоящее время Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по факту совершения им особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать либо иным образом воздействовать на потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, с целью склонить последних к даче ложных показаний, а также уничтожить доказательства и иные следы преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Биржевая М.С., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, использовал лишь стандартные формулировки. Судом не обсуждалась возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства не представлено. Ограничение в общении с лицами, являющимися потерпевшими или свидетелями по настоящему делу может обеспечить мера пресечения в виде запрета определённых действий. Находясь под домашним арестом, подозреваемый не сможет скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. Адвокат полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаст преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и, вопреки доводам жалобы, они были исследованы и проанализированы судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности: ранее не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, который совместно с ним не проживает, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления в отношении представителя власти и его семьи, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все необходимые следственные действия по уголовному делу не проведены, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление, угрожать либо иным образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, адреса которых ему известны, с целью склонить последних к даче ложных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, уничтожить доказательства и иные следы преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд принял во внимание, что на рассмотрении Новоусманского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности запрета определенных действий, домашнего ареста, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иных образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств уголовного дела, указывающие на отсутствие прочных социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков