Судья: Царьков О.М.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
СудейБессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>DJ710N603, взыскании стоимости аренды в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником снегоуборщика бензинового: модель LT3 PR105, модельный <данные изъяты>DJ710N603.<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ФИО1 техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с 18.01.2023г. по 20.01.2023г. Ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 руб. в сутки и вернуть технику до 20.01.2023г. По истечении срока аренды ответчик не оплатил стоимость аренды, саму технику не верн<данные изъяты> вышеизложенного истец, обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истец отказался от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости аренды.
Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец просил рассмотреть по существу.
Ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было причинен моральный вред.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ФИО1 техники, по условиям которого он предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок с 18.01.2023г. по 20.01.2023г., а ответчик обязался оплатить стоимость аренды в размере 1000 руб. в сутки и вернуть технику до 20.01.2023г.
По истечении срока аренды ответчик не оплатил стоимость аренды, саму технику не вернул.
Отказавшись при рассмотрении дела от иска в части требований об истребовании имущества и взыскании аренды, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия, в связи с которыми он претерпевал нравственные страдания.
Как указал суд первой инстанции, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом такая возможность компенсации морального вреда не предусмотрена и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественных характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду первой инстанции представлено не было.
Тем самым, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи