Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-11106/2023
УИД 34RS0011-01-2021-010889-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по частной жалобе ФИО4
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 г. по делу № 2-460/2022 ФИО4 признан утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
3 февраля 2023 г. в Волжский городской суд Волгоградской области от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО4 восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ в связи с отсутствием документов о направлении копии жалобы в адрес истцов ФИО1 и ФИО3, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 июня 2023 г.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 июля 2023 г.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ранее выявленные недостатки не были устранены.
Не согласившись с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая поданную ФИО4 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 31 мая 2023 г., не были устранены в установленный срок.
С вынесенным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 указал следующий почтовый адрес для направления ему корреспонденции: <адрес>.
При этом определение от 31 мая 2023 г. об оставлении жалобы без движения, в котором содержались указания на выявленные в жалобе недостатки и способ устранения таких недостатков, по почтовому адресу ФИО4 не направлялось, а было направлено по месту его регистрации, то есть по месту нахождения спорного жилого помещения, в отношении которого ответчик оспариваемым им решением признан утратившим право пользования.
Определение судьи от 3 июля 2023 г., которым ФИО4 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы, указания на сами недостатки не содержало, было направлено заявителю жалобы по указанному им почтовому адресу и получено 12 июля 2023 г., то есть за 5 дней до истечения установленного срока устранения недостатков.
Таким образом, в установленный в определении от 3 июля 2023 г. срок у ФИО4 отсутствовала возможность устранить выявленные в определении суда недостатки жалобы, поскольку само определение он не получал.
По приведенным основаниям вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы являлся преждевременным.
В рассматриваемом случае следовало поставить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.
По указанным основаниям определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 г. - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока, установленного определением от 3 июля 2023 г., для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО4.
Председательствующий